Ухвала суду № 95941331, 01.04.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

01 квітня 2021 року Справа № 280/1756/21 м. ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс-Україна» (69018, м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд.17, кв.5, код ЄДРПОУ 32292300)

до: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 37573068)

про: визнання дій протиправними та скасування доручень, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс-Україна» (далі – позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі – відповідач), Комунального підприємства «Градпроект», в якій позивач просить суд:

- визнати дії відповідача-1 щодо видання доручень №342/18, 343/18 від 01.11.2018 протиправними;

- скасувати доручення відповідача-1 №342/18, 343/18 від 01.11.2018;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Градпроект» відновити за власний рахунок засіб розміщення зовнішньої реклами демонтований ним на підставі доручень відповідача №342/18, 343/18 від 01.11.2018, шляхом монтажу за місцем його попереднього розташування.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що діями відповідачів, вчиненими за відсутності на те правових підстав було порушено права позивача, як суб`єкта розміщення зовнішньої реклами та власника демонтованих засобів розміщення зовнішньої реклами.

Ухвалою суду від 09.03.2021 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.04.2021 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №280/1756/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс-Україна» до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Градпроект» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог до Комунального підприємства «Градпроект» про зобов`язання Комунального підприємства «Градпроект» відновити за власний рахунок засіб розміщення зовнішньої реклами, демонтований ним на підставі доручень Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради №342/18, №343/18 від 01.11.2018, шляхом монтажу за місцем його попереднього розташування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначений спір згідно зі ст.19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

30.03.2021 разом з заявою про усунення недоліків (вх.№18243) позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач початок обчислення строку звернення до суду пов`язує з фактом отримання 25.08.2020 листа Комунального підприємства «Градпроект» за вих. №347-р від 17.08.2020 з додатками - Актами про проведення демонтажу №342/18, 343/18 від 14.08.2020, зі змісту яких йому стало відомо про демонтаж належних позивачу засобів розміщення реклами на підставі доручень відповідача. При цьому зазначено, що чинним законодавством не передбачено строків реалізації оскаржуваних доручень та останні не містять обов`язку попередження суб`єкта господарювання. Звертає увагу, що жодного відповідного припису не отримував, та як наслідок про наявність обґрунтованих підстав та причин для демонтажу рекламних засобів йому невідомо. Оскаржувані доручення, на відміну від припису, не зобов`язують позивача до жодних активних дій, тобто не мають для нього часових обмежень, але в той же час зобов`язують Комунальне підприємство «Градпроект» його реалізувати із наданням звіту робочому органу, та як наслідок, впливають на права позивача. Таким чином позивач вважає, що порушення його прав хоча і почало свій перебіг у часі в момент видачі оскаржуваних доручень, але остаточно відбулось у момент реалізації Комунальним підприємством «Градпроект» оскаржуваних доручень, на підставі яких було демонтовано належні позивачу засоби розміщення зовнішньої реклами, оскільки до моменту такого демонтажу не можливо стверджувати про наявність порушення прав позивача, так як демонтажу згідно з чинним законодавством підлягають лише рекламні засоби, встановлені з порушенням чинного законодавства у сфері зовнішньої реклами, а отже до моменту демонтажу засоби розміщення зовнішньої реклами не можуть вважатись розміщеними з порушеннями, а позивач не був обмежений у їх використанні за призначенням. Додатково зазначено, що оскаржувані доручення видано в 2018 році і Комунальним підприємством «Градпроект» не реалізовувались, а відтак, зважаючи на значний проміжок часу позивач обґрунтовано вважав, що оскаржувані доручення могли бути скасовані відповідачем самостійно та/або існували інші причини, що не дозволяли їх реалізувати, правомірно розраховуючи на те, що якщо наслідки видачі таких доручень не настали, відповідно існують підстави вважати оскаржувані рішення нереалізованими, а відповідно порушення права позивача відсутніми.

Розглянувши заяву позивача, суд погоджується з наведеними в ній обставинами.

Оскільки від дати отримання інформації про демонтаж рекламних конструкцій позивач звернувся до суду з даним позовом протягом шести місяців, суд доходить до висновку, що строк звернення до адміністративного суду не пропущений, а тому підстави для поновлення такого строку звернення до суду з вказаним позовом відсутні.

Отже, підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 ст. 257 КАС України.

Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ст. 258 КАС України).

Частиною 5 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зробив висновок, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст. 257 КАС України, отже може бути вирішена за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122, 171, 243, 248, 257, 258, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №280/1756/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс-Україна» до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та скасування доручень.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

3. Призначити судовий розгляд на 30 квітня 2021 року , який буде проводитися суддею Садовим І.В. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65в (зала судових засідань № 11).

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування, а також заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу – копію позовної заяви з додатками.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Садовий