Ухвала суду № 95941330, 01.04.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

01 квітня 2021 року Справа № 280/1756/21 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс-Україна» (69018, м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд.17, кв.5, код ЄДРПОУ 32292300)

до: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 37573068), Комунального підприємства «Градпроект» (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд.3, код ЄДРПОУ 20504731)

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс-Україна» (далі – позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі – відповідач-1), Комунального підприємства «Градпроект» (далі – відповідач-2), в якій позивач просить суд:

- визнати дії відповідача-1 щодо видання доручень №342/18, 343/18 від 01.11.2018 протиправними;

- скасувати доручення відповідача-1 №342/18, 343/18 від 01.11.2018;

- зобов`язати відповідача-2 відновити за власний рахунок засіб розміщення зовнішньої реклами демонтований ним на підставі доручень відповідача-1 №342/18, 343/18 від 01.11.2018, шляхом монтажу за місцем його попереднього розташування.

Ухвалою суду від 09.03.2021 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вимогами ухвали суду від 09.03.2021 позивачу, зокрема, було запропоновано уточнити позовні вимоги та сторін у справі з огляду на те, що вимоги до Комунального підприємства «Градпроект» не можуть бути пред`явлені в межах розгляду адміністративного спору.

30.03.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків (вх.№18243). Позивачем зазначено, що відповідно до змін, внесених до рішення Запорізької міської ради від 24.12.2012 № 79 «Про затвердження Положення про порядок плати за тимчасове користування місцем розміщення рекламних засобів що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Запоріжжя та Положення про порядок плати за тимчасове користування місцем розміщення рекламних засобів, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Запоріжжя», функції Оператора зі справляння плати та нагляду за станом зовнішньої реклами покладено на Комунальне підприємство «Градпроект».

З аналізу повноважень відповідача-2 як Оператора зі справляння плати та нагляду за станом зовнішньої реклами, позивачем зауважено, що останній є учасником публічно-правових відносин та заявлена до нього вимога повинна бути розглянута за адміністративною предметною юрисдикцією.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі п. 7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина або юридичної особи не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Основним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є участь суб`єкта владних повноважень як сторони у спірних правовідносинах та виконання ним у цих правовідносинах владних управлінських функцій.

У справі, що розглядається, позивач посилається на те, що відповідач-2, в межах функцій Оператора зі справляння плати та нагляду за станом зовнішньої реклами, передбачених п. 4.2.4. Порядку розміщення зовнішньої реклами затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя та Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами) та на виконання доручень виданих відповідачем-1, як Робочим органом з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя, здійснив демонтаж рекламних конструкцій, власником яких є позивач. Позивач вважає, що відповідачем-2 дії щодо демонтажу вчинено в порушення встановленого порядку на підставі доручень відповідача-1, що є протиправними та втратили чинність, отже діями відповідачів, вчиненими за відсутності на те правових підстав, було порушено його права, як суб`єкта розміщення зовнішньої реклами та власника демонтованих засобів розміщення зовнішньої реклами.

Демонтаж рекламних засобів, вивісок та табличок на території міста Запоріжжя здійснюється на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.02.2013 № 45 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя та Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами).

Згідно п.3.4.1. Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами, демонтаж рекламних засобів, вивісок та табличок здійснюють: оператор (або на його замовлення підрядна організація) на підставі Доручення, виданого Робочим органом.

У спірних правовідносинах функції Робочого органу покладено на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, який є відповідачем-1 у даній справі, а функції Оператора здійснює відповідач-2.

Аналізуючи характер правовідносин, які склалися між сторонами, суд зазначає, що незалежно від підстав демонтажу рекламних конструкцій Комунальне підприємство «Градпроект» у цих відносинах не було наділене дискрецією, тобто свободою розсуду вирішувати питання про те, чи підлягає рекламна конструкція демонтажу і яка саме. Повноважень стосовно прийняття таких рішень відповідачу-2 делеговано не було. Та обставина, що зазначені дії вчинені засобами комунального підприємства, означає лише те, що воно залучене технічним виконавцем цих робіт, однак не дає підстав стверджувати про реалізацію ним владних повноважень (зокрема делегованих).

Таким чином, Комунальне підприємство «Градпроект», будучи технічним виконавцем робіт з демонтажу рекламних конструкцій, діяло за дорученням (у цивільно-правовому сенсі цього поняття) робочого органу, яким є відповідач-1. Водночас відносин щодо делегування Комунальному підприємству «Градпроект» владних (контрольних) повноважень між ними не виникло.

З огляду на те, що між Комунальним підприємством «Градпроект» та позивачем не виникло відносин влади та підпорядкування, у яких відповідач-2 виконував би владно-управлінські функції стосовно позивача, суд дійшов висновку, що Комунальне підприємство «Градпроект» не є суб`єктом владних повноважень, а на заявлені до нього позовні вимоги не поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 820/3713/17 (провадження № 11-1257апп18), постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 643/11941/17 (провадження № 11-292апп19).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що спір в частині позовних вимог, заявлених до Комунального підприємства «Градпроект», не підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства, а може бути розглянутий в порядку господарського судочинства з огляду на суб`єктний склад учасників справи як такий, що спрямований на відновлення порушених майнових прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження в даній частині позовних вимог , слід відмовити.

Згідно з ч.6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суд роз`яснює позивачу його право на звернення з даним позовом до Господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, ст.170, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/1756/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс-Україна» до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Градпроект» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог до Комунального підприємства «Градпроект» про зобов`язання Комунального підприємства «Градпроект» відновити за власний рахунок засіб розміщення зовнішньої реклами, демонтований ним на підставі доручень Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради №342/18, №343/18 від 01.11.2018 року, шляхом монтажу за місцем його попереднього розташування.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з даним позовом до Господарського суду Запорізької області.

Копію ухвали надіслати на адресу сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 01.04.2021.

Суддя І.В. Садовий