Ухвала суду № 95940590, 31.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2021 року Справа №160/1150/21Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та про вихід із спрощеного провадження в адміністративній справі за позовом адвоката ОСОБА_10 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (пр. Олександра Поля, буд. 17, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 20298303), в якій позивач просить визнати протиправним і скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року № 4/ДПР-20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року позовну заяву адвоката ОСОБА_10 залишено без руху та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду належним чином завіреної копії паспорту громадянина України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження по справі № 160/1150/21 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26.03.2021 року судом отримано клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та про вихід із спрощеного провадження.

В обгрунтування клопотання зазначено, що оскаржуване рішення Квадіфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було прийняте за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відносно позивача у справі – адвоката Матвієвського О. В. – щодо порушення Правил адвокатської етики. Протягом кількох років (з 2017 року), заявники як зацікавлена сторона ініціюють та наполягають на розгляді заяви. 07.06.2017 року за результатом розгляду їх заяви відносно адвоката ОСОБА_10 , відповідачем – Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області була порушена дисциплінарна справа стосовно позивача. 05.07.2017 року відповідачем дисциплінарну справу було закрито у зв`язку з тим, що строки притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_10 збігли, заяву задоволено частково: було встановлено порушення адвокатом ОСОБА_10 вимог ч. 1 ст. 23 та п. 4 ч. 1 ст. 52 Правил адвокатської етики, порушення пунктів 1 і 2 ст. 52 Правил адвокатської етики, які були також зазначені в заяві, не були встановлені. Заявниками частково було оскаржено рішення КДКА від 05.07.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України та до окружного адміністративного суду: 06.12.2017 заявниками був поданий колективний адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про часткове скасування рішення відповідача від 05.07.2017 року в частині невстановлення КДКА порушення адвокатом ОСОБА_10 пунктів 1 і 2 ст. 52 Правил адвокатської етики – щодо образливих та грубих висловлювань адвоката ОСОБА_10 на адресу іншого адвоката. Адвокат ОСОБА_10 також оскаржив (у повному обсязі) зазначене рішення КДКА Дніпропетровської області до окружного адміністративного суду. 23.04.2018 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким позов заявників та позов адвоката ОСОБА_10 були задоволені та скасовано рішення відповідача - КДКА Дніпропетровської області - від 05.07.2017 року. Оскільки адміністративний суд за своєю компетенцією скасував рішення КДКА, але не прийняв рішення по заяві по суті, 18.06.2020 року заявниками було надіслано заяву до КДКА Дніпропетровської області з проханням розглянути первісну заяву, яка була направлена в 2017 році, рішення по якій скасовано Дніпропетровським окружним адміністративним судом. 13.08.2020 року КДКА Дніпропетровської області винесено рішення щодо позивача по суті, яке оскаржується позивачем у цій справі. Заявника зазначають, що спір у даній справі для них є важливим.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розгляду заявленого клопотання судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За приписами ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Водночас, за умовами ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні відповідача протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Так, провадження у справі № 160/1150/21 відкрито 05 лютого 2021 року.

Клопотання про залучення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача подано до суду 26.03.2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно із ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що клопотання про залучення третіх осіб подано з порушенням строку, який встановлено цим Кодексом, що не дає можливості її розглянути.

Відтак, таке клопотання подано без додержання вимог п.7 ч.1 ст.167 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.241 КАС України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та про вихід із спрощеного провадження слід повернути заявникам без розгляду.

Керуючись статтями 49, 167, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та про вихід із спрощеного провадження - повернути заявникам без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна