Ухвала суду № 95938125, 01.04.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"01" квітня 2021 р. Cправа № 902/889/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

до: Фермерського господарства "АЛМАР" (вул. Центральна, 57, с. Котюжани, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23440)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 124188,06 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" № б/н від 27.07.2020 про солідарне стягнення з Фермерського господарства "АЛМАР" та ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № б/н від 14.05.2019 в розмірі 124 188,06 грн.

З урахуванням того що, відповідачем 2 у справі є фізична особа, яка не є підприємцем, суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 176 ГПК України здійснив запит № 902/889/20/1328/20 від 11.09.2020 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних фізичної особи відповідача - ОСОБА_1 .

У зв`язку з ненадходженням до суду відповіді на запит у строки, визначені ч. 7 ст. 176 ГПК України, 06.10.2020 судом повторно здійснено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про надання запитуваної інформації. (№ 902/889/20/1454/20 від 06.10.2020).

07.10.2020 до суду надійшла відповідь на вказаний запит від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 30.07.2018 у зв`язку з вибуттям до нового місяця проживання: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка.

Виходячи з наведеного, та у відповідно до ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних" судом здійснено запит до органу реєстрації Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про надання відомостей щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних фізичної особи відповідача - ОСОБА_1 .

21.10.2020 у відповідь на зазначений запит Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області повідомила про те, що гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (лист № 1871/02-6 від 16.10.2020)

Ухвалою суду від 23.10.2020 позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків: 5 днів з дня вручення ухвали суду.

10.11.2020 до суду надійшов лист № 20201026/1639 від 28.10.2020 на виконання ухвали суду від 23.10.2020.

Ухвалою суду від 13.11.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/889/20 з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 08.12.2020.

За наслідками судового засідання 08.12.2020, за клопотанням представника відповідачів, розгляд справи по суті відкладено на 23.12.2020, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 23.12.2020 розгляд справи по суті відкладено на 11.01.2021.

За результатами судового засідання 11.01.2021 судом здійснено перехід до розгляду справи № 902/889/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.02.2020, про що постановлено відповідну ухвалу. При цьому зобов`язано позивача надати письмові пояснення з приводу здійснених відповідачем 1 проплат в межах Кредитного договору № б/н від 14.05.2019.

За наслідками судового засідання 02.02.2021, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 11.01.2021, підготовче засідання відкладено на 02.03.2021.

03.02.2021 на електронну адресу суду надійшла заява № б/н від 03.02.2021 (вх. № 01-34/1016/21) скріплена електронним цифровим підписом представника АТ КБ "Приватбанк" за довіреністю Чепіги Д.О. про залишення позовної заяви без розгляду.

04.02.2021 до суду надійшла заява № б/н від 27.01.2021 (вх. №01-34/1061/21) за підписом представника АТ КБ "Приватбанк" за довіреністю Чепіги Д.О. про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 02.03.2021 зазначені вище заяви позивача залишено без розгляду, продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 01.04.2021, повторно зобов`язано позивача подати до суду письмові пояснення з приводу проведених відповідачем 1 проплат в межах Кредитного договору №б/н від 14.05.2019, явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою.

15.03.2021 на електронну адресу суду надійшла заява № б/н від 12.03.2021 (вх. № 01-34/2360/21) скріплена електронним цифровим підписом представника АТ КБ "Приватбанк" за довіреністю Чепіги Д.О. про залишення позовної заяви без розгляду.

На визначену судом дату представник позивача не з`явився, пояснень причин неявки суду не повідомив. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи позивач повідомлений завчасно та належним чином, ухвалою суду від 02.03.2021.

Відповідач правом участі в засідання суду не скористався.

Дослідивши в судовому засіданні 01.04.2021 заяву представника позивача № б/н від 12.03.2021 (вх. № 01-34/2360/21) про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на те, що повноваження представника Чепіги Д.О. не підтверджені в установленому законом порядку.

В судовому засіданні 01.04.2021, дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд наголошує, що ухвалою суду від 02.03.2020 визнано явку представника позивача обов`язковою. Також, судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвал суду від 23.12.2020, 11.01.20210, 02.02.2021 та 02.03.2021 в частині надання пояснень та доказів щодо виконання Кредитного договору б/н від 14.05.2019.

Необхідність подання вищевказаних документів зумовлена тим, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 14.05.2019, яка заперечується відповідачами. Суд зауважує, що без дослідження всіх доказів щодо укладення та виконання Кредитного договору б/н від 14.05.2019, суд не має можливості встановити підставність позовних вимог, з`ясувати дійсні правовідносини, що склалися між сторонами, а, відтак, відсутність цих докаків перешкоджає суду вирішити спір.

Проте вимоги суду позивачем не виконані. Клопотань про неможливість надання доказів, забезпечення явки, відкладення розгляду справи, тощо станом на день проведення судового засідання до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка представника позивача у судове засідання, ненадання останнім пояснень з підтверджуючими доказами в обґрунтування своїх доводів, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність доказів та пояснень щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неподання позивачем доказів, необхідних для вирішення спору, неявку в судове засідання позивача та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому суд наголошує, що можливість подальшого розгляду справи стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Така позиція відображена, зокрема, у Постанові об`єднаної палати КГС ВС від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, Постанові КГС ВС від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8, Постанові КГС ВС від 15.01.2019 у справі № 914/794/18.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям та неподанням позивачем доказів, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за позовною заявою залишаються за позивачем.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.13, 42, 129, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Витрати Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" зі сплати судового збору з позовної заяви залишити за позивачем.

Примірник ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачу 1 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 01.04.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

3 - відповідачу 1 (АДРЕСА_3)

4 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1)