Ухвала суду № 95936851, 19.03.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/349/21

2-а/0187/7/21

У Х В А Л А

"19" березня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з позовом до Інспектора ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Самойленко Марини Вікторівни, ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Інспектора ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Самойленко Марини Вікторівни, ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, Департаменту патрульної поліції та просить скасувати постанову, винесену Інспектором ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Самойленко М.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 701496 від 22.01.2021, якою було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом із позовом ОСОБА_1 надав клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки в межах, визначених ст. 289 КУпАП 10-ти денного строку ним було подано 03.02.2021 аналогічний позов на адресу Петриківського районного суду Дніпропетровської області. Однак, ухвалою суду від 05.02.2021 така заява була залишена без руху через несплату судового збору. Про вказану ухвалу суду від 05.02.2021 ОСОБА_1 не було відомо, оскільки він її не отримував. В подальшому за ухвалою суду від 01.03.2021 позов було повернуто через не усунення недоліків у встановлений строк. ОСОБА_1 зазначає, що вказану ухвалу суду про повернення позову він отримав на відділенні поштового зв`язку 06.03.2021, про що долучено копію конверта та скріншот із сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення № 5180001753661.

Вирішуючи клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними та поновлення строку на звернення до суду, суд виходить з наступного.

За змістом положень ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд судом його справи протягом розумного строку.

Ч.2 статті 286 КАСУ визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За правилами ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, положення ст. 289 КУпАП, передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Ознайомившись з заявою про поновлення строку, та з доданими доказами, суддя приходить до висновку про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення з адміністративним позовом до суду, оскільки наданими позивачем доказами підтверджується факт звернення до Петриківського районного суду Дніпропетровської області у визначений ст. 289 КУпАП 10-ти денний строк - 03.02.2021. Позов було повернуто за ухвалою суду від 01.03.2021, яку ОСОБА_1 отримав 06.03.2021.

Тому існують правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121,122,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з позовом до Інспектора ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Самойленко Марини Вікторівни, ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Інспектора ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Самойленко Марини Вікторівни, ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха