Ухвала суду № 95936850, 19.03.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/349/21

2-а/0187/7/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" березня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Самойленко Марини Вікторівни (місцезнаходження: вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП (місцезнаходження: вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ) про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Інспектора ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Самойленко Марини Вікторівни, ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, Департаменту патрульної поліції та просить скасувати постанову, винесену Інспектором ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Самойленко М.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 701496 від 22.01.2021, якою було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 19 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 18 КАС України справа передана для розгляду головуючому судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 19.03.2021 ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом до Інспектора ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Самойленко Марини Вікторівни, ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Підстав для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області на підставі ч.1 ст. 25 КАС України, а саме: адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За правилами ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП оригінал справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 701496 від 22.01.2021, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу, що є предметом спору в даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 20, 22, 25, 80, 160, 161, 171, 248, 256 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до розгляду.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Самойленко Марини Вікторівни, ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 15 квітня 2021 року о 13-00 годині в залі № 2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Витребувати у ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП (місцезнаходження: вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) оригінал справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (постанова серії ДП18 № 701496 від 22.01.2021) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Встановити строк виконання протягом п"ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз"яснити що відповідно до ч.8 ст.80 КАС України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини другої-четвертої ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини другої-четвертої ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. О. Говоруха