Вирок № 95936792, 31.03.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 179/1699/19

№ 1-кп/183/462/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Лили В.М.,

за участю секретаря судового засідання Петренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12019040470000426 за обвинуваченням :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, учня 10 класу КЗО «Котовський навчально-реабілітаційного центр» ДОР, холостого, зареєстрованогоза адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-18.12.2018 р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 21.04.2020 р. Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Щербини О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Морозової О.Ю.,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

встановив:

13 серпня 2019 р., близько о 22 год. 20 хв. у с. Шевське, Магдалинівського району Дніпропетровської області, неповнолітній ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом, що перебуває у власності ОСОБА_3 , пройшов на неогороджену територію домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_3 , розташованому по АДРЕСА_3 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинений дверний прохід, проник до господарського приміщення вказаного домоволодіння,звідки повторно, таємно незаконно заволодів належним ОСОБА_3 бувшим у використанні мопедом марки «LF-50Q-2», рама (шасі) « НОМЕР_1 », червоного кольору, з об`ємом двигуна 49 сантиметрів кубічних, 2015 року виготовлення.

Заволодівши вказаним мопедом ОСОБА_1 викотив його за територію подвір`я вказаного домоволодіння ОСОБА_3 , після чого, перерізав електричні дроти запалювання на вказаному мопеді та шляхом перемикання контактів, привів у дію двигун мопеда, сів за кермо та поїхав у с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, де викрадений мопед сховав у бездоглянутому та не придатному для проживання будинку, який розташований по АДРЕСА_4 , де залишив мопед.

Таким чином, ОСОБА_1 , заволодівши транспортним засобом, з місця злочину зник, а здобутим злочинним шляхом транспортним засобом розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальнушкоду у розмірі 9350 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, щообставинивірновикладені в обвинувальномуакті. У скоєному щиро кається, готовий нести передбачену законом кримінальну відповідальність.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяви про розгляд справи без його участі, таким чином суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 , крім його власних свідчень, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- оглядом місця події від 16.08.2019 р., (з фотокартками та диском до нього з записом), а саме території подвір`я розташованого в АДРЕСА_6, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 вказав де в нього зберігався викрадений мопед,

- оглядом (з таблицею зображень та диском до нього) від 16.08.2019 р., мопеду, який був викрадений у ОСОБА_3 та який перебував у володіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_5 ,

- речовим доказом мопедом марки «LF-50Q-2», рама (шасі) « НОМЕР_1 », червоного кольору, з об`ємом двигуна 49 сантиметрів кубічних, 2015 року виготовлення, який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_3 ,

- висновком експерта від 29.08.2019 р. №21/12.2/303, відповідно до якого станом на момент скоєння кримінального правопорушення 16.08.2019р. вартість мопедом марки «LF-50Q-2», рама (шасі) « НОМЕР_1 », могла складати 9350 грн.,

- проведеним слідчим експериментом від 30.03.2019 р. (з диском з записом) в ході якого ОСОБА_5 вказав, як викрав мопедом марки «LF-50Q-2» потерпілого ОСОБА_3 .

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину ОСОБА_6 встановленою та доведеною і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, вчинення злочину неповнолітнім.

Також суд враховує, ОСОБА_7 вчинив злочин в період відбування покарання з іспитовим строком за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 р., тому суд, виходячи з обставин справи та характеристики обвинуваченого, вважає за необхідне призначити йому покарання виключно у виді позбавлення волі.

Обтяжуючими покарання обставинами судом не встановлено.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства у виді позбавленні волі та більш м`яке покарання не буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Також суд враховує, що відповідно до досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого, ОСОБА_1 проживав разом з батьками, має задовільні морально-побутові умови в сім`ї та позитивно характеризується.

Вирішуючи долю речових доказів відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України суд вважає, що мопед марки «LF-50Q-2», рама (шасі) « НОМЕР_1 » залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3 , а два ДВД диски з записами протоколів огляду місця події - крадіжки та місця події - затримання ОСОБА_1 і вилучення викраденого мопеда, необхідно залишити при справі.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертиз в сумі 628 грн. 04 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Українияк витрати на проведення судової товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України п`ятьроківпозбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком,більш суворим за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року п`ять років один місяцьпозбавлення волі без конфіскації майна.

Зарахувати у строк відбування ОСОБА_1 строк знаходження його під арештом за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області з 15 жовтня 2019 р.

Запобіжний захід арешт залишити ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:мопед марки «LF-50Q-2», рама (шасі) « НОМЕР_1 » залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3 , два ДВД диски з записами оглядів місць подій залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 628 грн. 04 грн., як витрати на проведення судовоїавто-товарознавчої експертиз (висновок №21/12.2/303 від 29.08.2019 р.)

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя Лила В.М.