Рішення № 95936758, 19.03.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1464/20

2/180/628/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

за участю: секретаря Новоселецької К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Касьян Л.Л., Василюхи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 180/1464/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

встановив:

25 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, у якій просив суд визнати незаконним та скасувати наказ по Акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» №261/к-тр від 27 серпня 2020 року «Про звільнення за прогул»; поновити ОСОБА_1 на посаді підземного машиніста конвеєру 3 розряду на відокремленій дільниці шахти №9/10 – шахті №14/15 АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»; стягнути з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням з роботи, із розрахунку 434,92 гривень за кожен день вимушеного прогулу.

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 надав суду уточнену позовну заяву до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, в обґрунтування позовних вимог вказавши на те, що він, ОСОБА_1 , працював у АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з 06 червня 2005 року. Наказом №261/к-тр від 27 серпня 2020 року за п.4 ст. 40 КЗпП України його звільнено за прогул без поважних причин. Вважає вказаний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із наступним.

27 серпня 2020 року під час роботи його було ознайомлено з наказом від 27 серпня 2020 року «Про звільнення за прогул». У наказі «Про звільнення за прогул» зазначено, що 05 серпня 2020 року підземний машиніст конвеєру 3 розряду в.д. шахти №9/10 – шахти №14/15 ОСОБА_1 був відсутній на роботі без поважних причин, документів, підтверджуючих поважність причин відсутності на роботі не надав, чим здійснив прогул. 09 серпня 2020 року під час перевірки робочих місць працівників шахти, підземний машиніст конвеєру 3 розряду в.д. шахти №9/10 – шахти №14/15 ОСОБА_1 о 12-00 годині був виявлений на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, агресивна поведінка. Пройти медичний огляд на стан сп`яніння або надати будь-які пояснення ОСОБА_1 відмовився, в 12-10 залишив робоче місце.

Обставини, вказані у оскаржуваному наказі є спотвореними. 04 серпня 2020 року його було викликано повісткою до Марганецького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військомат) на 05 серпня 2020 року о 08-00 годині, де він перебував до 15-30 години, про що повідомив керівництво. Тобто він був відсутнім на робочому місці з поважної причини. 09 серпня 2020 року він покинув робоче місце через погане самопочуття о 12-10 годині, а його робоча зміна закінчувалася о 13-45 годині, тобто він був відсутній на робочому місці 1 годину 35 хвилин з поважної причини. З 10.08.2020 року по 14.08.2020 року він перебував на лікарняному.

Він є учасником бойових дій, брав безпосередню участь у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності суверенітету та територіальної цілісності України, на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей. Ці обставини не були враховані профспілковим комітетом під час розгляду питання відповідача про його звільнення.

Вважає, що підстав для його звільнення не було. Відповідач, у разі наявності на те законних підстав, міг застосувати стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани, тим паче, ним ніколи не порушувалася трудова дисципліна, він завжди працював сумлінно.

Частиною 2 статті 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік. Згідно довідки АТ «Марганецький ГЗК» від 23.09.2020 року заробітна плата за липень 2020 року склала 9762,61 гривень, за серпень 2020 року склала 15463 гривень. Середній заробіток за останні два місяці склав 25225,61 гривень, середньоденна заробітна плата за останні два місяці до звільнення склала 234,92 гривень.

Внаслідок звільнення його з роботи відповідачем було завдано моральної шкоди. Підставою для відшкодування моральної шкоди за ст. 237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Внаслідок незаконного звільнення та позбавлення його єдиного джерела існування було порушено його нормальний життєвий уклад, за відсутності роботи, він не здатний утримувати себе та свою родину, трьох неповнолітніх дітей, що принижує його гідність та вимагає прикладення додаткових зусиль для організації його життя. Він є учасником бойових дій, сумлінним працівником. Відповідач безпідставно позбавив його роботи, в трудовій книжці позначив причину звільнення – прогул, що несе для нього негативні наслідки, зокрема, при новому працевлаштуванні. Крім того, він напрацював пільговий стаж, і відповідач, в тому числі, порушує його право на пенсійне забезпечення, оскільки внаслідок його звільнення він не матиме достатнього пільгового стажу. Вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 8000 гривень буде достатнім та справедливим.

Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ по Акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» №261/к-тр від 27 серпня 2020 року «Про звільнення за прогул»; поновити ОСОБА_1 на посаді підземного машиніста конвеєру 3 розряду на відокремленій дільниці шахти №9/10 – шахті №14/15 АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»; стягнути з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням з роботи; стягнути з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 8000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представником АТ «Марганецький ГЗК» адвокатом Касьян Л.Л. 27 листопада 2020 року суду надано письмові пояснення, у яких вона просить суд відмовити у повному обсязі в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, обгрунтовуючи їх тим, що звільнення ОСОБА_1 за п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України за скоєний 05.08.2020 року прогул є правильним та законним. Позов ОСОБА_1 АТ «Марганецький ГЗК» не визнає у повному обсязі. Щодо неповажності причини відсутності ОСОБА_1 на роботі 05.08.2020 року, то ОСОБА_1 як на поважність причини його відсутності на роботі протягом робочого часу 05.08.2020 року посилається на виконання ним обов`язку, передбаченого ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу». На доказ цього надає повістку Марганецького міського територіального центру комплектування та соціального партнерства, згідно якої він 05.08.2020 року з 08-00 години до 15-30 години знаходився у ньому. Марганецький міський ТЦК та СП мав право викликати ОСОБА_1 на 05.08.2020 року, а ОСОБА_1 був зобов`язаний 05.08.2020 року з`явитися на виклик виключно для взяття його на військовий облік і оформлення військово-облікових документів, приписки; призову або прийняття на військову службу; направлення на медичний огляд (медичне обстеження в амбулаторних чи санітарних умовах), лікування. АТ «Марганецький ГЗК» був зобов`язаний увільнити 05.08.2020 року ОСОБА_1 від роботи і на цей робочий день сплатити середню заробітну плату, видавши відповідний наказ. З позовної заяви не вдається встановити причину виклику ОСОБА_1 до Марганецького міського ТЦК та СП, а тому не можливо стверджувати, що причина неявки позивача на роботу 05.08.2020 року є поважною. ОСОБА_1 не висував та не висуває вимог до підприємства про виплату йому середнього заробітку за цей час. Відповідач заявляє та наполягає на тому, що підприємство не було обізнано ані про виклик до Марганецького міського ТЦК та СП на 05.08.2020 року ані про наявність повістки, про існування якої вони дізналися із позовної заяви. ОСОБА_1 причину своєї відсутності на роботі 05.08.2020 року відмовився пояснювати 06.08.2020 року при виконанні відповідачем вимог ч.1 ст. 149 КЗпП України, про що свідчить Акт про відмову від надання пояснень, який складено 06.08.2020 року. Причина відсутності позивача на роботі 05.08.2020 року не була повідомлена і президіуму профкому ПО ПМГУ ПАТ «Марганецький ГЗК», на засіданні якого 19.08.2020 року розглядалося питання про надання згоди на його звільнення за п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Крім того, з відповіді на запит військового комісару Марганецького міського ТЦК та СП від 16.11.2020 року, ОСОБА_1 05.08.2020 року медогляд не проходив в Марганецькому МТЦК та СП та до зборів військовозобов`язаних не долучався. Тому повістка не може бути належним та допустимим доказом поважності причини відсутності на робочому місці 05.08.2020 року. щодо посилання позивача на те, що він покинув робоче місце 09.08.2020 року через погане самопочуття, то доказів він не надав. Отже зазначені обставини є виключною характеристикою позивача як працівника, що самовільно залишивши місце роботи не виконав свої трудові обов`язки та порушив Правила внутрішнього трудового розпорядку.

03 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги, в порядку п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ по Акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» №261/к-тр від 27 серпня 2020 року «Про звільнення за прогул»; поновити ОСОБА_1 на посаді підземного машиніста конвеєру 3 розряду на відокремленій дільниці шахти №9/10 – шахті №14/15 АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»; стягнути з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням з роботи; стягнути з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 8000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди – з мотивів, які є аналогічними до уточненої позовної заяви. Додав клопотання про виклик у судове засідання свідків.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив позовну заяву задовольнити в мотивів, вказаний у позовній заяві. Суду пояснив, що 5 серпня 2020 року зміна розпочиналася о 5 год.30 хв., він не вийшов на роботу, бо був викликаний о військомату, про те, що в нього буде повістка в кінці місяця повідомив керівника дільниці ОСОБА_4 . До роботодавця повістку не хотів здавати, зараз вона знаходиться у нього. 5 серпня 2020 року перебував у військоматі з 8 год. до 15-30 год., спілкувався з ОСОБА_5 з приводу ремонту паркану. Надати пояснення адміністрація підприємства не пропонувала.5 серпня 2020 року повістку загубив, щоб отримати дублікат до військомату не звертався та знайшов 15 серпня 2020 року. У безпосереднього керівника упереджене ставлення до нього.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив позов задовольнити. Суду пояснив, що 5 серпня 2020 року ОСОБА_6 був відсутній на роботі з поважної причини, перебував у військоматі. Акти про відмову від надання пояснень не складалися. Моральна шкода полягає в тому, що ОСОБА_6 залишився без джерела існування.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовної заяви, ОСОБА_6 звільнений з підприємства за прогул 5 серпня 2020 року, до військомату працівники викликаються через підприємство та в день прогулу ОСОБА_6 до військомату не залучався, що підтверджується листом. Підстави для виклику передбачені законом та були відсутні, начебто фарбування паркану не є підставою для залучення працівника.

Представник відповідача ОСОБА_8 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовної заяви.

Вислухавши позивача, представників позивача та відповідача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 прийнятий підземним машиністом конвеєра 3 розряду відокремленої дільниці шахти № 9/10 – шахту № 14/15.

27 серпня 2020 року згідно наказу №261/к-тр «Про звільнення за прогул» звільнено 27 серпня 2020 року підземного машиніста конвеєра 3 розряду відокремленої дільниці шахти №9/10 – шахти №14/15 ОСОБА_1 згідно п.4 с. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Наказ мотивовано тим, що 05 серпня 2020 року підземний машиніст конвеєру 3 розряду в.д. шахти №9/10 – шахти №14/15 ОСОБА_1 був відсутній на роботі без поважний причин, документів, підтверджуючих поважність причин відсутності на роботі не надав, чим здійснив прогул.

Підстава для наказу - подання начальника в.д. шахти №9/10 – шахти №14/15 Єльцова Б.Г., акт про відмову надання пояснювальної записки ОСОБА_1 за здійснений прогул 05.08.2020 року, акт про порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни 09.08.2020 року та акт про відмову надання пояснень знаходження 09.08.2020 року на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, виписка із протоколу засідання профспілки ПО ПМГУ АТ «МГЗК» №18-2Г від 19.08.2020 року про надання згоди на звільнення за прогул ОСОБА_1 (а.с.5).

Відомості про звільнення внесені до трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (а.с.6-7)

Позивач ОСОБА_1 не оспорює, що 5 серпня 2020 року він був відсутній на роботі.

На підтвердження причини відсутності на роботі 5 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 надав суду копію повістки військового комісара Марганецького МТЦК та СП Цимбала О., відповідно до якої ОСОБА_1 , згідно з п.10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», знаходився в Марганецькому МТЦК та СП з 08-00 години до 15-30 години 05.08.2020 року (а.с.8).

Відповідно до ст.1 п.10 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Згідно п.37 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2016 р. № 921, з метою ведення персонального обліку призовників і військовозобов`язаних на державні органи, підприємства, установи та організації покладається виконання заходів, в тому числі оповіщення на вимогу районних (міських) військових комісаріатів призовників і військовозобов`язаних про їх виклик до районних (міських) військових комісаріатів і забезпечення їх своєчасного прибуття.

Враховуючи зазначене виклик військовозобов`язаних, які працюють, здійснюється через роботодавця. Як встановлено в судовому засіданні відповідач не отримував відомостей про виклик ОСОБА_1 до військ мату 5 серпня 2020 року.

Відповідно копії листа військового комісара Марганецького МТЦК та СП Цимбала О. від 16.11.2020 року, наданого голові правління АТ «Марганецький ГЗК», військовозобов`язаний ОСОБА_1 05 серпня 2020 року медогляд не проходив у Марганецькому МТЦК та СП, до зборів військовозобов`язаних не залучався (а.с.53).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що перебував у військоматі з приводу ремонту паркану, що не є підставою для виклику до військового комісаріату.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 був відсутній на роботі без поважної причини.

Копією Акту від 06.08.2020 року про відмову у наданні пояснень, складеного комісією в складі: начальника УКТ Сафонова Д.О., заступника начальника Головченка О.Н., заступника начальника Ковальова Я.О., підтверджується, що 06.08.2020 року підземний машиніст конвеєра 3 розряду ОСОБА_1 , табельний номер НОМЕР_2 , відмовився писати пояснювальну з приводу відсутності на роботі 05.08.2020 року (а.с.54).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_6 знаходився в його безпосередньому підпорядкуванні, 5 серпня 2020 року не вийшов на роботу, 6 серпня 2020 року документу, який би підтверджував поважність причини відсутності на роботі не надав. ОСОБА_1 запропоновано написати пояснення з приводу відсутності на роботі та він відмовився, про що складено акт. Пояснення пропонували надати на наряді близько 6 год., акт оформлювався після закінчення наряду та спуску зміни до шахти. 4 серпня 2020 року ОСОБА_1 не повідомляв, про те, що буде відсутнім на роботі 5 серпня 2020 року. Про засідання профспілкового комітету ОСОБА_1 повідомлено усно, оскільки , в зв`язку з карантином, засідання збирається за необхідністю. З 8 серпня 2020 року перебував у відпустці та дізнався, що ОСОБА_1 завдав тілесні ушкодження заступнику механіка шахти.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 5 серпня 2020 року ОСОБА_1 був відсутній на роботі, 6 серпня 2020 року після видачі нарядів ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_1 написати пояснювальну записку, він відмовився. Про відмову у наданні пояснень склали акт, акт оформлювався після 7 год., коли закінчилися оперативні наради з керівництвом. Конфлікт у ОСОБА_12 був після прогулу, з заступником механіка шахти. Про те, що є документ, на підтвердження поважності причини ОСОБА_1 не повідомляв.

Відповідно копії подання начальника в.д. шахти №9/10 – шахти №14/15 Єльцова Б.Г. голові правління АТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_13 , 05 серпня 2020 року підземний машиніст конвеєру 3 розряду дільниці конвеєрного транспорту відокремленої ділянки шахти №9/10 – шахти №14/15 ОСОБА_1 , таб. №17159, був відсутній на робочому місці. Виправдувальних документів немає, у зв`язку з чим скоїв прогул. 09 серпня 2020 року о 12-00 підземний машиніст конвеєру 3 розряду дільниці конвеєрного транспорту відокремленої ділянки шахти №9/10 – шахти №14/15 ОСОБА_1 знаходився на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, пройти тест на виявлення алкоголю в медпункті відокремленої ділянки шахти №9/10 – шахти №14/15 і відділенні міської лікарні відмовився. 09.08.2020 року о 12-10 підземний машиніст конвеєру 3 розряду дільниці конвеєрного транспорту ОСОБА_1 покинув робоче місце і територію відокремленої ділянки шахти №9/10 – шахти №14/15, нікого про це не повідомивши, чим порушив правила внутрішнього трудового розпорядку по п.3.1.2., а саме: «Робітники і службовці зобов`язані дотримуватися дисципліни праці – основу порядку на виробництві (дотримуватися встановленої тривалості робочого часу, використовувати весь робочий час для продуктивності праці)». Згідно режиму роботи відокремленої ділянки шахти №9/10 – шахти №14/15, робочий час «0» зміни підземних робітників – з 06-25 до 13-37. На підставі вищевикладеного, за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку згідно п.3.1.2, а також на основі докладної заступника начальника дільниці конвеєрного транспорту відокремленої ділянки шахти №9/10 – шахти №14/15 ОСОБА_10 , акту про знаходження працівника в стані алкогольного сп`яніння на робочому місці, акту про відмову працівника на проходження медичного огляду на алкогольне сп`яніння, просив звільнити з підприємства підземного машиніста конвеєру 3 розряду дільниці конвеєрного транспорту відокремленої ділянки шахти №9/10 – шахти №14/15 ОСОБА_1 згідно п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул (а.с.56).

Відповідно доповідної заступника начальника УКТ Головченка О.Н. від 10.08.2020 року начальнику шахти ОСОБА_14 , підземний машиніст конвеєру 3 розряду ОСОБА_1 , табельний № 17159 05.08.2020 року був відсутній на роботі. Виправдувальних документів не надав (а.с.57).

Протоколом №18-2Г засідання президіуму профкому ПО ПМГУ ПАТ «Марганецький ГЗК» від 19 серпня 2020 року постановлено, крім іншого, дати згоду на звільнення ОСОБА_1 – підземного машиніста конвеєру 3 розряду в.д. шахти №9/10 – шахти №14/15 за ст. 43 КЗпП України на вчинені прогули без поважних причин (а.с.55).

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він заступник голови профспілкового комітету АТ «Марганецький ГЗК», надійшло клопотання про надання дозволу на звільнення ОСОБА_1 . На засіданні був присутній ОСОБА_1 , його керівник ОСОБА_16 та голова цехового комітету ОСОБА_17 . Після зачитування клопотання, ОСОБА_1 запропонували надати пояснення , він повідомив, що виправиться, більше не буде порушувати дисципліну. Про наявність повістки з воєнкомату на самому засіданні ОСОБА_1 не повідомляв.

Згідно до ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причини відсутності на роботі 5 серпня 2020 року.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

В контексті вказаної норми на працівника покладено обовязок доводити перед роботодавцем поважність відсутності на роботі внаслідок певної необхідності.

До пояснень позивача в частині того, що він перебував у військоматі, суд відноситься критично, оскільки згідно листа військового комісара Марганецького МТЦК та СП Цимбала О. від 16.11.2020 року 5 серпня ОСОБА_1 до військомату не залучався, про те , що він перебув у військоматі ні адміністрації шахти, ні на засіданні профспілкового комітету не повідомляв, виклик ОСОБА_1 до військомату через роботодавця не здійснювався.

Роботодавцем при обранні стягнення враховано поведінку ОСОБА_1 , так 09 серпня 2020 року під час перевірки робочих місць працівників шахти, підземний машиніст конвеєру 3 розряду в.д. шахти №9/10 – шахти №14/15 ОСОБА_1 о 12-00 годині був виявлений на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння – присутній запах алкоголю, агресивна поведінка. Пройти медичний огляд на стан сп`яніння або надати будь-які пояснення ОСОБА_1 відмовився, в 12-10 годині залишив робоче місце.

Ігнорування вимог трудового законодавства є несумісним з роботою на підприємстві з підвищеною небезпекою, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що у відповідача були всі підстави для обрання такого виду стягнення як звільнення.

Враховуючи викладене суд вважає, що роботодавцем виконанні вимоги законодавства при звільненні, тому в задоволенні позову слід відмовити в частині поновлення на роботі.

Позовні вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди є похідними, а тому також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 57-64, 208-223, 141, 259, 264, 265, 268, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідач – Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», місце знаходження: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, 62, код ЄДРПОУ 00190911.

Повний текст рішення складено 24 березня 2021 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська