Ухвала суду № 95936741, 25.03.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1935/14-ц

Провадження № 6/204/89/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої Ірини Володимирівни, Центральний відділ державної виконавчої служби ум. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів.

24 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О.у зв`язку з тим, що він не довіряє даній судді, оскільки має впевненість у тому, що суддя зацікавлена у результаті розгляду справи на користь ТОВ «Дніпрофінансгруп». Крім того, є всі підстави вважати, що ТОВ «Дніпрофінансгруп» втручалось в автоматизовану систему документообігу суду з метою вибору судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його предстанвик підтримали заяву про відвід судді з раніше заявлених підстав, просили задовольнити.

Вивчивши заяву відповідача про відвід судді, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі положень ст. 40 ЦПК України, та враховуючи, що заява представника відповідача про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. надійшла до суду 24.03.2021 року, а засідання по даній справі призначено на 25.03.2021 року, тобто заява про відвід надійшла пізніше ніж за три робочі дні до засідання, суд приходить до висновку що дана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Як зазначено у заяві про відвід, підставою відводу є упереджене ставлення судді до відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З письмової заяви про відвід вбачається, що відповідач зазначає як підставу відводу той факт, що він не довіряє судді Дубіжанській Т.О. та вважає, що вона зацікавлена в результаті розгляду справи на користь ТОВ «Дніпрофінансгруп.

Однак суд вважає, що обставини зазначені в заяві про відвід, не свідчать про упередженість судді Дубіжанської Т.О., сама заява про відвід є необгрунтованою, безпідставною, та такою що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська