Ухвала суду № 95936568, 21.01.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4065/15-ц

Провадження № 4-с/210/2/21

У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області в складі:

головуючої судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, заінтересована особа: ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт», -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича з призначення та проведення оцінки майна протиправними та скасувати оцінку належної їй трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що нею 09.04.2020 року було отримано повідомлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича від 30.03.2020 року про проведення та результати оцінки майна у виконавчому провадженні №61230194 за виконавчим листом №210/4065/15-ц, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . З результатами оцінки майна вона не погоджується оскільки, оцінка майна боржника є один з етапів у процедурі виконавчого провадження, на думку скаржника, проведена оцінка майна не відповідає критеріям визначених в Законі Україні «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартам №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою КМУ від 10.09.2013 року №1440. Для оцінки майна було взято порівняльний метод, як це зазначено у звіті про проведення оцінки, який було їй надіслано. Однак, звіт не містить зазначення об`єктів нерухомості, які були використані для порівняння, оцінювач взагалі ознайомлення з предметом оцінки не проводив. Вартість трьохкімнатної квартири у місті Києві визначена у 965 300,00 грн., тобто за курсом НБУ на дань подання скарги орієнтовно 35 488 доларів США, що на думку ОСОБА_1 є заниженою оцінкою, яка не відповідає ринковій вартості майна у місті Києві.

Крім того, у вказаній скарзі ОСОБА_1 просила суд запинити передачу майна на реалізацію, в рамках виконавчого провадження № 61230194, а саме: трикімнатної квартира АДРЕСА_1 , на час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, заінтересована особа: ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт».

Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року відкрито провадження по вказаній скарзі та задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення передачі на реалізацію нерухомого майна у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, заінтересована особа: ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» . (а.с. 145-146)

29 травня 2020 року поза межами судового засідання від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. до суду надійшли заперечення щодо скарги на дії приватного виконавця, в яких приватний виконавець зазначив, що заперечує проти задоволення вказаної скарги у повному обсязі в обґрунтування чого зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 61230194 з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2017 року виданого у справі №210/4065/15-ц. Рішення суду набрало законної сили 18.10.2017 року та відповідно підлягає обов`язковому виконанню. 10.02.2020 року приватним виконавцем за результатами розгляду заяви представника стягувача, у відповідності до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №61230194. Копія якої доведено до відома сторін виконавчого провадження, відповідно до вимог п.3 ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржником проігноровану вимогу.

Відповідно до інформаційної довідки Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації від 21.02.2020 року №108-2032, боржник зареєстрована за адресою: квартира « АДРЕСА_1 з 01.11.2014 року по дату надання відповіді. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.02.2020 року № 198951514 приватним виконавцем виявлено реєстрацію заборони на нерухоме майно Боржника, а саме квартир АДРЕСА_2 та запис щодо Іпотеки (реєстраційний номер обтяження: 6073202), АКІБ «Укрсиббанк» код 09807750, відповідно до Договору Іпотеки №70527, 4709 від 21.11.2007 року. Відповідно до Інформаційної довідки БТІ м. Києва від 26.02.2020 року №062/14-2419- квартира АДРЕСА_2 , зареєстрована за Боржником на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2007 року.

05.03.2020 року приватним виконавцем, у відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», за участі понятих, представника стягувача, орендаря даного помешкання ОСОБА_2 , проведено огляд, опис та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , та за результати чого, винесена постанова та зроблено фото та відео фіксацію майнового стану даної квартири. Вказана постанова не було оскаржена та не скасована.

18.03.2020 року приватним виконавцем, у відповідності до вимог ст.ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову ВП №61230194, якою призначено суб`єкт оціночної діяльності – суб`єкта господарювання Консалтингова Група «Агро-Експерт», яка має відповідний Сертифікат від 08.09.2017 року за №870/17, виданий Фондом Державного майна України. Даною постановою Суб`єкт оціночної діяльності – суб`єкта господарювання Консалтингову Група «Агро-Експерт» зобов`язано надати визначення вартості: квартири АДРЕСА_2 та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

27.03.2020 року на адресу приватного виконавця надійшов звіт суб`єкта оціночної діяльності ПП «Консалтингова Група «Агоро-Експерт» про експертну грошову оцінку арештованого майна. Відповідно до висновку, ринкова вартість квартири, без урахування ПДВ, становить 965 300,00 грн.

Відповідно до вимог ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» 30.03.2020 року копію Висновку про експертну грошову оцінку арештованого майна направлено сторонам виконавчого провадження та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано боржником 09.04.2020 року.

Приватний виконавець Крайчинський С.С. посилаючись на вимоги Закону України «Про оціночну майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Крім того, приватний виконавець вказав, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

У зв`язку з чим, ОСОБА_3 вважає, що його дії, як приватного виконавця у вказаному виконавчому провадженні щодо опису та арешту майна боржника, повідомлення сторін за результатами вжитих заходів, призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, вчиненні у чіткій відповідності до вимог закону.

Крім того, приватний виконавець Крайчевський С.С. щодо виконання вимог ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2020 року в частині зупинення передачі майна на реалізацію повідомив, що виконання ухвали в цій частині є неможливим, оскільки відповідно до Заявки від 31.03.2020 року щодо реалізації арештованого майна, приватним виконавцем, у відповідності до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» Порядку реалізації арештованого майна, трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , описана та арештована приватним виконавцем в межах здійснення заходів з примусового виконання виконавчого листа №210/4065/15-ц вже передана на реалізацію ДП «Сетам».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, 21 січня 2021 року поза межами судового засідання від представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій заявник та його представник просили суд проводити розгляд вказаної справи без їх участі.

Приватний виконавець та заінтересована особа: ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» в судове засідання за викликом суду не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази встановив наступне.

Предметом даної скарги є визнання неправомірними дій приватного виконавця та визнання протиправною оцінки майна згідно зі звітом ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт».

Відповідно до положеньст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник в скарзі зазначає, що 09.04.2020 року нею було отримано повідомлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича від 30.03.2020 року про проведення та результати оцінки майна у виконавчому провадженні №61230194 за виконавчим листом №210/4065/15-ц, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Зі скаргою до суду звернулася 17 квітня 2020 року, тобто без порушення строку звернення визначеному у статті 449 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року по справі № 210/4065/15-ц зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11255141000 від 21 листопада 2007 року, яка виникла станом на 01 серпня 2016 року та складається з заборгованості за кредитом: 77 122,95 доларів США; заборгованості за відсотками: 19 596,93 доларів США; пені у загальному розмірі: 194 211,71 гривень та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 38 902,47 грн. (т.1, а.с. 85, 86-88)

Вказане рішення суду набрало законної сили 18 жовтня 2017 року.

10 лютого 2020 року представник АТ «Укрсиббанк» - Міщанин Є.В. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. за заявою про відкриття виконавчого провадження. (т.2, а.с.8)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. від 10 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №210/4065/15-ц виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.12.2017 року. (т.2, а.с.25 зворот -26)

Приватним виконавцем в порядку виконання встановлено, що відповідно до інформаційної довідки Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації від 21.02.2020 року №108-2032, боржник зареєстрована за адресою: квартира « АДРЕСА_2 з 01.11.2014 року по дату надання відповіді. (т. 2, а.с.68 зворот)

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.02.2020 року № 200705531 приватним виконавцем виявлено реєстрацію заборони на нерухоме майно Боржника, а саме квартир АДРЕСА_2 та запис щодо Іпотеки (реєстраційний номер обтяження: 6073202), АКІБ «Укрсиббанк» код 09807750, відповідно до Договору Іпотеки №70527, 4709 від 21.11.2007 року. ( т.2, а.с. 57-60)

Відповідно до Інформаційної довідки БТІ м. Києва від 26.02.2020 року №062/14-2419- квартира АДРЕСА_2 , зареєстрована за Боржником на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2007 року. (т. 2, а.с.65 зворот -66)

Постановою приватного виконавця Крайчевського С.С. від 05.03.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника вбачається, що за участі понятих, представника стягувача, орендаря даного помешкання ОСОБА_2 , проведено огляд, опис та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , та за результати чого, винесена постанова та зроблено фото та відео фіксацію майнового стану даної квартири. (т.2, а.с. 70-74)

Відомостей про те, що вказана постанова було оскаржена та скасована суду не надано.

Постановою приватного виконавця від 18.03.2020 року призначено суб`єкт оціночної діяльності – суб`єкта господарювання Консалтингова Група «Агро-Експерт», яка має відповідний Сертифікат від 08.09.2017 року за №870/17, виданий Фондом Державного майна України. Даною постановою Суб`єкт оціночної діяльності – суб`єкта господарювання Консалтингову Група «Агро-Експерт» зобов`язано надати визначення вартості: квартири АДРЕСА_2 та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. (т.2, а.с.76-77)

Згідно звіту про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова Група «Агоро-Експерт» про експертну грошову оцінку арештованого майна квартири АДРЕСА_2 , ринкова вартість квартири, без урахування ПДВ, становить 965 300,00 грн. (т.2, а.с.91-175)

Приватним виконавцем листом 30 березня 2020 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про результати визначення вартості майна боржника. (т.2, а.с.78)

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.24 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії.

Таким чином, незалежно від того, ким саме виконаний Звіт про оцінку майна: державним виконавцем особисто чи суб`єктом оціночної діяльності, який був призначений державним виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження, оскарження стороною виконавчого провадження такої оцінки повинно відбуватися шляхом подання скарги на дії державного виконавця, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності. Таким чином розгляд судом скарги на дії державного виконавця є особливою формою цивільного провадження.

Відповідно до ч.1,3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження 18-18гс18) зроблено висновок, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. За змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Суд звертає увагу на те, що заявником не оскаржувалося рішення державного виконавця - постанова від 18.03.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Щодо посилання заявника на порушення п.50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (частина перша статті 5 Закону про оцінку майна).

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (частина третя статті 20 Закону про виконавче провадження).

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов`язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону про оцінку майна та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають (згідно із статтею 13 Закону про оцінку майна).

Згідно з ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем (частина п`ята статті 20 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до приписів ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Статтею 32 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності – суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору або закону.

Отже, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання в разі не надання або неналежного виконання ним своїх обов`язків.

Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 №1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно з статтею 12 Закону про оцінку майна та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту №1 передбачають, що висновок про вартість об`єкта є складовою частиною такого звіту.

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна згідно із законодавством (абзац перший пункту 55 Національного стандарту № 1).

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися у відповідності до Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

Згідно з приписами п.50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п.51 вказаного Національного стандарту незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Пунктом 53 зазначеного стандарту передбачено, що незалежно від обраних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об`єкта оцінки врахувати їх вплив на вартість об`єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Відповідно до пп.10 абзацу 2 п.56 Національного стандарту звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Отже, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, укладення договору на проведення оцінки та ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об`єкта оцінки (квартира), ознайомлення з таким майном не може відбуватися без її обстеження на дату оцінки та відповідно потребує доступу до неї, який має забезпечити боржник.

Згідно частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

У разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Пунктом 62 Національного стандарту №1 передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Рецензування здійснюється відповідно до вимог «Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв» затвердженого наказом Фонду державного майна України №1585/1 від 31 жовтня 2011 року.

Згідно з п.4.1 даного Положення відповідно до положень статті 4 Закону рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Однак, як вбачається з матеріалів справи заявник не подавала приватному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку від 23.03.2020 року та останнім рецензування звіту не призначалося.

Таким чином як вбачається з матеріалів заяви огляд об`єкта оцінки провів представник суб`єкта оціночної діяльності, заявник своє право на рецензування не використав та не надав суду належного доказу, передбаченого Національним стандартом №1, неякісної (недостовірної) оцінки Звіту про оцінку майна.

Крім того, суд зазначає, що у частині п`ятій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна, дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Вимоги про визнання незаконною та скасування постанови від 18 березня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності заявник не заявляв, доказів, які б свідчили про його звернення до виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна зазначеного у даному звіті, не надав.

Таким чином, встановивши відсутність доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна, суд зазначає, що проводячи оцінку майна боржника, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Крайчинський С.С. діяв відповідно норм ст.19 Конституції України, ст.1, 2, п.1 ч.2 ст.18, ч.7 ст.51, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Суд приходить до висновку, що державним виконавцем вчинялися дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та у межах повноважень.

Встановивши, що доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна боржника не надано, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.12,13,81,260, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, заінтересована особа: ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ступак