Ухвала суду № 95936098, 24.03.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7178/20

Провадження № 2/712/421/21

У Х В а л а

24 березня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», публічного акціонерного товариства «Кредобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним, договору відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями нікчемними, скасування запису про іпотечне обтяження та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просить визнати недійсними: договір про відступлення права вимоги від 25 січня 2012 року за іпотечним договором № 31/2008/1-1 від 28 травня 2008 року, укладений між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. та договір відступлення права вимоги від 6 жовтня 2010 року за кредитним договором № 31/2008/1 від 27 травня 2008 року; скасувати і вилучити запис з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження іпотекою, реєстраційний № обтяження 7274781 від 25 січня 2012 року, зареєстрований реєстратором приватним нотаріусом Пономарьовим В.Ю.; зобов`язати Черкаську філію ПАТ «Кредобанк» звернутись до приватного нотаріуса із заявою про зняття іпотечного обтяження № 7274719 від 28 травня 2008 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2020 року суддею Пересуньком Я.В. прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

22 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог, яку буде розглянуто в судовому засіданні за участі сторін та їх представників, та із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити приватному виконавцю Черкаського виконавчого округу Бурмазі Є.А. вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №63327706 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» (ТОВ «Вердикт Капітал») заборгованості за кредитним договором №31/2008/1 від 27.05.2008 р. до отримання остаточного рішення по вказаній справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач пов`язує її із зміною позовних вимог в редакції таких вимог від 22 березня 2021 року (визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-539/12 виданий 12.09.2012 р. Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 31/2008/1 від 27.05.2008 р.).

Також зазначає, що не може одночасно відбуватись дві взаємовиключні дії: і розгляд судової справи про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором № 31/2008/1 від 27 травня 2008 року та за договором іпотеки № 31/2008/1-1 від 28 травня 2008 року, а також одночасно вчинятися будь-які дії щодо нерухомого майна позивача відповідачем, права якого оспорюються в даній справі. Вважає, що підставами для забезпечення позову є здійснення ефективного захисту судом порушених прав позивача за захистом яких він звернувся.

Крім того, на думку заявника, виконання виконавчого листа № 2-539-12 від 12.09.2012 р. з одночасним розглядом даної справи, де оспорюється право стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», що виникло з оспорюваних договорів відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями, порушує законне право позивача.

З огляду на положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає вказану заяву без виклику сторін.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів/

Таким чином, для того щоб було вжито заходів для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести доказами факт того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Так, з матеріалів справи убачається, що 27 травня 2008 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №31/2008/1, на забезпечення виконання зобов`язань за яким між сторонами укладено іпотечний договір від 28 травня 2008 року № 31/2008/1-1, предметом якого є нерухоме майно, зокрема квартира АДРЕСА_1 .

25 січня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги за вказаними вище договорами.

Як установлено судом, загальними зборами учасників товариства від 1 серпня 2018 року, оформленими протоколом «01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс», постановлено перейменувати товариство на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», затверджено статут товариства в новій редакції.

При цьому суд виходить з того, що на даний час має місце спір щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс» за іпотечним договором за кредитними зобов`язаннями, скасування запису про іпотечне обтяження та зобов`язання вчинити певні дії, без вирішення питання щодо дійсності самого іпотечного договору.

Суд також враховує, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач пов`язує із зміною позовних вимог в редакції позову від 22 березня 2021 року (в уточненій позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-539/12, виданий 12.09.2012 р. Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 31/2008/1 від 27.05.2008 р.), але питання прийняття судом заяви про зміну предмету або підстав позову, зменшення чи збільшення розміру позовних вимог суд буде вирішувати в підготовчому судовому засіданні 1 квітня 2021 року.

Суд також зауважує, що не вжиття заходів забезпечення позову позову в обраний позивачем спосіб на даному етапі розгляду справи може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», публічного акціонерного товариства «Кредобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним, договору відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями нікчемними, скасування запису про іпотечне обтяження та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Я.В.Пересунько