Рішення № 95935972, 24.03.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12252/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - Семенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд цивільна справа за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обгрунтовують тим, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, шо виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК”, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www. monobank, ua/terms. 08.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 08.05.2018 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 35000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Станом на 29.01.2019 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою

Банк 29.01.2019 року направив повідомлення “пуш” про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 29.05.2019 року став у формі «на вимогу».

На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК” за Договором станом на 04.03.2020 року становить 106493,63 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 43584,40 грн.; заборгованість за пенею та комісією 62909,23 грн.

На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК”. Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг “Monobank” від 08.05.2018 року у розмірі 106493,63 грн. станом на 04.03.2020 р., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) –43584,40 грн.; заборгованість за пенею та комісією 62909,23 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно поданого клопотання, просили розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що він є інвалідом ІІІ групи, має незадовільний стан здоров`я, але періодично погашав заборгованість .

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову повністю з підстав, викладених у письмових поясненнях. Свою правову позицію обґрунтувала тим, що позивач в розрахунку заборгованості посилається на умови Договору б/н від 08.05.2018 р., хоча ніде в т. ч. в додатках до матеріалів справи, немає самого договору.

В розрахунку заборгованості, який міститься в додатках до позовної заяви, вбачається, що сплачені Відповідачем кошти на погашення кредиту зараховувалися на відсотки та пеню, хоча він не був про це попереджений.

Позиція Позивача є необгрунтованою і в тому аспекті, що Відповідач начебто отримав кредит в розмірі 35000 грн., якщо слідувати цьому, то відповідно до умов розрахунку заборгованості (додаток, на який посилається Позивач) станом на 01.10.2018 р. залишок поточної заборгованості за наданим “кредитом (тілом кредиту) не може становити 35794,11 грн., а станом на 04.03.2020 р. 43584,40 грн. і таким чином, бути більшим за тіло отриманого кредиту.

Вважають розрахунок заборгованості цілком невірним починаючи з того моменту, коли на 30.06.2018 року нараховано відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом 1245,68 грн., а також збільшення кредитного ліміту, оскільки про настання таких наслідків не було зазначено в тих документах, що були надані Відповідачу на ознайомлення під час підписання Анкети-заяви.

Не зважаючи на те, що а Анкеті-заяві вказано, що Відповідач просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов, розмір кредитного ліміту не вказаний ні в Анкеті-заяві, ні в Договорі, ні у згаданому в Анкеті-заяві додатку, ні в долучених до позову Умовах обслуговування рахунків фізичної особи.

Відповідач не ознайомлений та не ставив підпису під кредитним Договором, додатками та Умовами обслуговування, наданими Позивачем до суду.

При цьому Позивачем в односторонньому порядку без узгодження з позичальником було змінено оголошені раніше умови кредитування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що банк 29.01.2019 року направив Відповідачу повідомлення “пуш” про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, хоча насправді Відповідач цього не отримував, а Позивач не надав суду відповідного підтвердження.

Позивач вказує у заяві, що вживав заходів досудового врегулювання спору, неодноразово звертався до Клієнта з вимогою про погашення заборгованості за кредитом, хоча Відповідач не отримував кореспонденції, а Банк не надав підтвердження таких звернень. '

У анкеті-заяві, на яку посилається Позивач, вказаний дохід в сумі 1500 грн., хоча Відповідач не надавав жодної інформації про джерело доходів.

Відповідно до Розділу 5 Загальних умов- Використання електронного цифрового підпису, повідомили, що Відповідач не має ЕЦП.

Умови кредитного договору є несправедливими, оскільки у договорі не дотримано принципу добросовісності, розумності та існує істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на погіршення становища споживача фінансових послуг. Таким чином, Банк своєчасно не надав Відповідачу достовірну та повну інформацію у письмовій формі про умови кредитування та про сукупну вартість кредиту.

На момент підписання Анкети-заяви зобов`язання зі сплати штрафів були відсутні. Згодом жодної інформації від банку Відповідачу не надходило.

З метою всебічного з`ясування обставин справи, вважає, що слід звернути увагу на стан здоров`я Відповідача і скрутне матеріальне становище його родини, пов`язане з необхідністю лікування, що підтверджується виписками із медичних карт. Після отримання кредиту значно змінилося матеріальне становище Відповідача, який переніс операцію, вимушений був тривалий час лікуватися, а також втратив роботу.

З урахуванням наданих доказів та встановлених обставин, а саме, що належними доказами підтверджено лише погодження сторонами умов, зазначених у Анкеті-заяві, відсутні підстави для застосування висновків Верховного Суду України про те, що правила користування платіжною карткою також є складовою кредитного договору, оскільки у справі відсутні будь-які докази на підтвердження погодження сторонами такої умови. Відповідач погоджується з тим, що після підписання Анкети-заяви отримав на рахунок суму в розмірі 35000 грн. 00 коп.

У відповідності до розрахунку заборгованості, сума погашення Відповідачем за наданим кредитом становить 18021 грн. 43 коп. (сплачена сума), а отже Відповідач погоджується з тим, що зобов`язаний сплатити Позивачеві суму в розмірі 16978,57 грн. (35000 грн. 00 коп. — 18021 грн. 43 коп. = 16978 грн. 57 коп.). Просить позов Акціонерного товариства Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 16978 грн. 57 коп. Судові витрати розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ухвалою суду від 30 вересня 2020 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача. Заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослiдивши письмовi матеріали по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, шо виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК”, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www. monobank, ua/terms. 08.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 08.05.2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 35000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Станом на 29.01.2019 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою

Банк 29.01.2019 року направив повідомлення “пуш” про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 29.05.2019 року став у формі «на вимогу».

Згідно розрахунку станом на 04.03.2020 року сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК” за Договором становить 106493,63 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 43584,40 грн.; заборгованість за пенею та комісією 62909,23 грн.

Як вбачається з долучених копій письмових документів, відповідач є пенсіонером, інвалідом 3 гр. загального захворювання, внаслідок чого постійно лікується та проходить медичні обстеження. Наявність у ОСОБА_1 захворювань підтверджується доданими відповідачем та оглянутими судом копіями медичних документів. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Як вбачається з постанови Верховного Суду від 23.12.2020р. у справі № 191/2648/17, суд прийшов до висновку, що вимоги в частині стягнення пені, % за кредитом є безпідставними, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, які передбачали сплату %, пені, комісії не місттять підпису відповідача, а отже не доведено, що він погодився на приєднання до вказаних Умов ознайомившисб з ними. Тіло кредиту. Це та сума, яку отримав в борг позичальник. Як встановлено судом позичальник отримав на рахунок суму в розмірі 35000, 00 грн. В разі погашення кредиту ця сума зменшується на величину грошових коштів, які були виплачені в минулому місяці. Аналізуючи зміст наданого позивачем розрахунку встановлено, що відповідачем було погашено за кредитом суму, яка становить 18021,43 грн., а відтак, суд не погоджується з розміром вказаної у ньому заборгованості за тілом кредиту у розмірі 43584,40 грн. та приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в розмірі 16978,57 грн. ( 35000 грн. 00 коп. тіло кредиту — 18021 грн. 43 коп. погашення кредиту = 16978 грн. 57 коп.). Окрім того, згідно розрахунку, до заборгованості включено пеню та комісію у розмірі 62909,23 грн. вирішуючи питання щодо стягнення якої, суд виходить з наступного. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення. Встановивши в кредитному договорі обов`язок позичальника щодо сплати щомісячної комісії за обслуговування кредиту, Банк не зазначив за які саме послуги, що надаються відповідачу, сплачується така комісія. ВС у постанові від 27.12.2018 р. № 695/3474/17 зазначив, що відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитний договір тощо). ВС дійшов висновку, що положення спірного договору про споживчий кредит у частині встановлення плати за обслуговування кредиту є несправедливими. Це є підставою для визнання таких положень недійсними. Таким чином, визначений позивачем розмір заборгованості за пенею та комісією суд визнає безпідставним, а відтак суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією у сумі 62909,23 грн. Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 335,13 грн. (2102,00 грн. х 16978,57 грн. /106493,63 грн.). На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

вирішив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість в розмірі 16978 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 57 коп. та судові витрати в сумі 335 (триста тридцять п`ять) грн. 13 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк " , місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 , КОД ЄДРПОУ 21133352. Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 . Повний текст рішення виготовлено - 29.03.2021 року.

Суддя: О.В.Панас