Ухвала суду № 9593546, 25.05.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-1109/10/08

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

25 травня 2010 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Муратової С.О.,

при секретарі - Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” в особі філії „Харківське головне регіональне управління” Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „Вудсток” про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа, в якій Банк просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 49/2007 від 11.07.2007 в розмірі 366872гр. 87 коп., та судові витрати, понесені позивачем при сплаті судового збору в розмірі 1700гр. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120гр.

В даному судовому засіданні представник позивача Ахтирський Р.М. подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накласти арешт на нежитлові будівлі літ. А-1 площею 928,4 кв. м, та літ. Б-1 площею 13,3 кв. м, розташовані у АДРЕСА_2, що належать ТОВ „Вудсток”. На обґрунтування заяви зазначив, що зобовязання за кредитним договором відповідачами не виконуються, навіть на протязі слухання цивільної справи грошові кошти направляються на погашення заборгованості за іншим кредитом, вважає, що невжиття таких заходів ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти забезпечення позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з представленого листа КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” від 03.12.2009, на імя ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03.08.2001 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, р.№ 2715; за ТОВ „Вудсток” зареєстровано право власності на нежитлові будівлі літ. А-1 площею 928,4 кв. м, та літ. Б-1 площею 13,3 кв. м, розташовані у АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02.04.2002 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, р.№ 602.

Вивчивши подану позовну заяву з додатками до неї, з урахуванням фактичних обставин справи, змісту заявлених позовних вимог, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме, суд вважає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно відповідачів.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову. Таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, та їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності на імя ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03.08.2001 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, р.№ 2715; на нежитлові будівлі літ. А-1 площею 928,4 кв. м, та літ. Б-1 площею 13,3 кв. м, розташовані у АДРЕСА_2, зареєстровані за ТОВ „Вудсток” (коді ЄДРПОУ 31150210) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02.04.2002 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, р.№ 602 - до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до КП „харківське бюро технічної інвентаризації”, Першої Харківської державної нотаріальної контори, до відома відповідачам, які не зявилися в судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -