Ухвала суду № 95934333, 26.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/20065/17

н/п 4-с/766/66/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/20065/17; провадження №4-с/766/66/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження за частиною вимог у справі за

скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії державних виконавців,

особи дії яких оскаржуються – державні виконавці Суворовського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (нині – Суворовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федосєєв С.М., Вихівська В.Д., Ігнатенко Н.Є. (ЄДРПОУ 34906703, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, буд. 2),

заінтересовані особи у справі: ПАТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29),

ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ),-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року представник діючи в інтересах та від імені ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, у якій просила:

- поновити представнику Доготер Оксані Георгіївні, яка діє в інтересах Боржника ОСОБА_1 , строк на оскарження дій державних виконавців Суворовського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області - Вихівської В. Д. (у ВП №49448958), Ігнатенко Н. Є. (у ВП №54741158), Федосеева С. М. (у ВП №49531994; ВП №53197612; ВП №49448958);

- визнати неправомірними дії державного виконавця Вихівської В. Д., щодо відкриття ВП №49448958 на підставі виконавчого листа виданого 11.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 441447,39 грн., та скасувати Постанову від 27.11.2015 року якою було відкрито вказане виконавче провадження;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Ігнатенко Н. Є., у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Уксоцбанк» боргу в сумі 792233,33 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса №11825 виданого 22.06.2017 року про звернення стягнення на іпотечне майно Боржника та скасувати Постанову від 02.10.2017 року про відкриття вказаного виконавчого провадження;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Федосєєва С. М. під час залучення працівників органів внутрішніх справ, під час опису й арешту заставного майна Боржника, скасувати Постанову від 13.07.2017 року про залучення працівників органів внутрішніх справ у ВП №49531994, (яке на той час вже було об`єднане у зведене виконавче провадження № 53197612), скасувати Постанову від 24,07.2017 року у ВП №53197612 про опис та арешт майна Боржника, а саме: кв. АДРЕСА_3 .;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Федосєєва С. М. в частині не направлення Постанов про залучення працівників органів внутрішніх справ від 13.07.2017 року, про опис й арешт майна Боржника від 24.07.2017 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 26.07.2017 року, - ФОП ОСОБА_3 , скасувати вказані Постанови;

- визнати незаконною та скасувати звіт про незалежну оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_4 ;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині не надання відповіді на заяву від 26.09.2017 року та в частині не повернення виконавчого листа №668/9148/15-ц виданого Суворовським районним судом м. Херсона 30.11.2015 року до суду після відкриття апеляційного провадження у вказаній справі за вказаним спором, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1679376,71 грн..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.11.2017 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2017 року прийнято до провадження скаргу. Справу за суттю не розглянута.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018 року, цивільна справа передана на розгляд судді ОСОБА_4 .

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020, цивільна справа передана 18.05.2020 на розгляд судді Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2020 року прийнято до провадження скаргу, призначено судове засідання по справі на 02 червня 2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2020 року скаргу залишено без розгляду.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 15.12.2020 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2021 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М. 11.01.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2021 року прийнято до провадження скаргу, призначено судове засідання по справі на 21.01.2021 року.

У зв`язку з неявкою скаржника розгляд скарги відкладено на 27.01.2021 року.

За клопотанням представника скаржника за ордером Семенової І.К. розгляд скарги відкладено на 08.02.2021 року.

08.02.2021 року скаржник ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця Ігнатенко Н.Є., у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Уксоцбанк» боргу в сумі 792 233, 33 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса №11825 виданого 22.06.2017 року про звернення стягнення на іпотечне майно Боржника та скасування Постанови від 02.10.2017 року про відкриття вказаного виконавчого провадження; та виключення із зацікавлених осіб ПАТ «Укрсоцбанк»

За клопотанням представника скаржника за ордером ОСОБА_5 розгляд скарги відкладено на 22.02.2021 року.

26.02.2021 року скаржника ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця та закриття провадження за частиною вимог скарги.

За клопотанням представника скаржника за ордером Семенової І.К. розгляд скарги відкладено на 01.03.2021 року.

01.03.2021 року скаржника ОСОБА_1 подала заяву про внесення змін до заяви, поданої 26.02.2021 року.

У зв`язку з неявкою державних виконавців та заінтересованих осіб розгляд скарги відкладено на 15.03.2021 року.

У зв`язку з неявкою учасників справи розгляд скарги відкладено на 26.03.2021 року.

У судове засідання у час призначений для розгляду скарги ОСОБА_1 не з`явилася, 01.03.2021 року ОСОБА_5 діючи в її інтересах подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги, викладені у скарзі, заявах про закриття провадження у частині вимог, зміни вимог, клопотанні про поновлення строків звернення до суду, підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, місцезнаходження, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

За приписами ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи тривалість перебування справи в провадженні суду, та встановлені ст. 450 ЦПК України строки розгляду скарг на дії державних виконавців, враховуючи згоду представника скаржника на розгляд скарги та поданих заяв у її відсутність, у зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про дату та час розгляду скарги інших учасників справи, суд вважає за можливе розпочати судове засідання та вирішити клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження за частиною вимог, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що клопотання скаржника ОСОБА_1 , подані 08 лютого 2021 року, 26 лютого 2021 року, 01 березня 2021 року, стосуються закриття провадження за частиною вимог у скарзі, та фактично доповнюються, суд вважає доцільним їх одночасний розгляд.

Як встановлено зі змісту поданих клопотань ОСОБА_1 , у загальному просить закрити провадження у справі за вимогами:

- про визнання неправомірними дій державного виконавця Ігнатенко Н.Є. у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 792 233, 33 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса №11825, виданого 22.06.2017 року, про звернення стягнення на іпотечне майно Боржника та скасування Постанови від 02.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54741158;

- про визнання неправомірними дії державного виконавця Федосеєва С.М. під час залучення працівників органів внутрішніх справ, під час опису й арешту заставного майна Боржника, про скасування Постанови від 13.07.2017 року про залучення працівників органів внутрішніх справ у ВП №49531994;

- про скасування Постанови від 24.07.2017 року у ВП №53197612 про опис та арешт майна Боржника, а саме: кв. АДРЕСА_5 ;

- про визнання неправомірними дій державного виконавця Федосеєва С.М. в частині не направлення Постанов про залучення працівників органів внутрішніх справ від 13.07.2017 року, про опис й арешт майна Боржника від 24.07.2017 року;

- про визнання неправомірними дій державного виконавця Федосеева С. М. в про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 26.07.2017 року, - ФОП ОСОБА_3 ,

- про скасування вказаних Постанов;

-про визнання незаконним та скасування звіту про незалежну оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_5 .

Звертаючись з такою вимогою, ОСОБА_1 вказала, що постановою головного державного виконавця Суворовського РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Федосєєва С.М. від 14.02.2020 року при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Чуловського В.А., про звернення стягнення на предмет іпотеки від 22.06.2017 року за реєстровим №11825 у ВП №54741158, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, виконавче провадження закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Тому, керуючись процесуальним правом, передбаченим ст. ст. 49, 206 ЦПК України, вважає за необхідне відмовитися від вказаної вище частини вимог за скаргою, що є підставою для закриття провадження у справі у цій частині.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, дійшов до наступного висновку.

За змістом абзацу 3 п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у редакції від 07.02.2014 року у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі (нині ст. 187 ЦПК України); статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків (нині ст. 42, 43, 56 ЦПК України); статті 74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення (нині ст. 128, 129 ЦПК України); глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд (нині гл. 6 розділу ІІІ ЦПК України); глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень (гл. 1, 2 розділу V ЦПК України) тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 виявлено бажання відмовитися від частини вимог за скаргою, а саме: про визнання неправомірними дій державного виконавця Ігнатенко Н.Є. у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 792 233, 33 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса №11825, виданого 22.06.2017 року, про звернення стягнення на іпотечне майно Боржника та скасування Постанови від 02.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54741158; про визнання неправомірними дії державного виконавця Федосеєва С.М. під час залучення працівників органів внутрішніх справ, під час опису й арешту заставного майна Боржника, про скасування Постанови від 13.07.2017 року про залучення працівників органів внутрішніх справ у ВП №49531994; про скасування Постанови від 24.07.2017 року у ВП №53197612 про опис та арешт майна Боржника, а саме: кв. АДРЕСА_5 ; про визнання неправомірними дій державного виконавця Федосеєва С.М. в частині не направлення Постанов про залучення працівників органів внутрішніх справ від 13.07.2017 року, про опис й арешт майна Боржника від 24.07.2017 року; про визнання неправомірними дій державного виконавця Федосеева С. М. в про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 26.07.2017 року, - ФОП ОСОБА_3 , про скасування вказаних Постанов; про визнання незаконним та скасування звіту про незалежну оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_5 , а суд приймає відмову від заявлених вимог скарги у цій частині, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі за скаргою підлягає закриттю в частині заявлених вимог..

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 49, 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії державних виконавців, особи дії яких оскаржуються – державні виконавці Суворовського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (нині – Суворовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федосєєв С.М., Вихівська В.Д., Ігнатенко Н.Є. (ЄДРПОУ 34906703, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, буд. 2), заінтересовані особи у справі: ПАТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29)

в частині вимог про: визнання неправомірними дій державного виконавця Ігнатенко Н. Є., у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Уксоцбанк» боргу в сумі 792233,33 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса №11825 виданого 22.06.2017 року про звернення стягнення на іпотечне майно Боржника та скасування Постанову від 02.10.2017 року про відкриття вказаного виконавчого провадження; визнання неправомірними дій державного виконавця Федосєєва С. М. під час залучення працівників органів внутрішніх справ, під час опису й арешту заставного майна Боржника, скасування Постанови від 13.07.2017 року про залучення працівників органів внутрішніх справ у ВП №49531994, (яке на той час вже було об`єднане у зведене виконавче провадження № 53197612), скасування Постанови від 24,07.2017 року у ВП №53197612 про опис та арешт майна Боржника, а саме: кв. АДРЕСА_3 .; визнання неправомірними дій державного виконавця Федосєєва С. М. в частині не направлення Постанов про залучення працівників органів внутрішніх справ від 13.07.2017 року, про опис й арешт майна Боржника від 24.07.2017 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 26.07.2017 року, - ФОП ОСОБА_3 , скасування вказаних Постанов; визнання незаконними та скасування звіту про незалежну оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_4 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 31.03.2021 року.

Суддя Є.М. Булах