Ухвала суду № 95934331, 26.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/20065/17

н/п 4-с/766/66/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/20065/17; провадження №4-с/766/66/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні цивільну справу за

скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії державних виконавців,

особи дії яких оскаржуються – державні виконавці Суворовського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (нині – Суворовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федосєєв С.М., Вихівська В.Д. (ЄДРПОУ 34906703, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, буд. 2),

заінтересовані особи у справі: ПАТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29),

ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ),

Учасники справи: не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та, -

встановив:

виклад позиції скаржника

20.11.2017 року ОСОБА_3 діючи в інтересах та від імені ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою на дії державних виконавців Суворовського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області (нині – Суворовський РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса).

З урахуванням викладених у заявах 08 лютого 2021 року, 26 лютого 2021 року, 01 березня 2021 року позиціях ОСОБА_1 остаточно просила:

-поновити їй строк на оскарження дій державного виконавця Суворовського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Вихівської В. Д. щодо відкриття 27.11.2015 року виконавчого провадження №49448958 на підставі виконавчого листа, виданого 11.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 441 447, 39 грн. та скасування Постанови державного виконавця Суворовського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Вихівської В. Д. від 27.11.2015р. про відкриття виконавчого провадження №49448958 на підставі виконавчого листа, виданого 11.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 441 447, 39 грн.;

-поновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця Суворовського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Федосеева С.М. щодо не зупинення ВП №49531994, яке відкрите на підставі виконавчого листа №668/9148/15-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 30.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 679 376, 71 грн., за яким Постановою від 03.12.2015 року було відкрито виконавче провадження №49531994, в зв`язку з винесенням Апеляційним судом Херсонської області ухвали від 18.09.2017 року, якою поновлено строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районний суд м. Херсона від 12 листопада 2015 року і відкрито апеляційне провадження та щодо не закінчення ВП №49531994 в зв`язку з винесенням Постанови Херсонського апеляційного суду 12.04.2019 року у справі №668/9148/15-ц, провадження у справі 22-ц/819/660/19, якою рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року в частині стягнення боргу та відсотків за користування коштами за договорами позики від 30 січня 2008 року та від 13 жовтня 2008 року скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення та зобов`язання державного виконавця Суворовського РВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Федосеєва С.М., а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця Суворовського РВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) - уповноважену особу Суворовського РВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) закінчити виконавче провадження №49531994, яке відкрите Постановою від 03.12.2015 року на підставі виконавчого листа №668/9148/15-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 30.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 679 376, 71 грн.;

-визнати неправомірними дії державного виконавця Суворовського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Вихівської В. Д щодо відкриття 27.11.2015 року виконавчого провадження №49448958 на підставі виконавчого листа, виданого 11.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 441 447, 39 грн.;

-скасувати Постанову державного виконавця Суворовського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Вихівської В.Д. від 27.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження №49448958 на підставі виконавчого листа, виданого 11.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 441 447, 39 грн.;

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Суворовського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Федосєєва С.М. щодо не зупинення виконавчого провадження №49531994, яке відкрите Постановою від 03.12.2015 року на підставі виконавчого листа №668/9148/15-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 30.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 679 376, 71 грн.. в зв`язку з винесенням Апеляційним судом Херсонської області ухвали від 18.09.2017 року, якою поновлено строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районний суд м. Херсона від 12 листопада 2015 року та відкрито апеляційне провадження та щодо не закінчення виконавчого провадження №49531994, яке відкрите Постановою від 03.12.2015 року на підставі виконавчого листа №668/9148/15-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 30.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 679 376, 71 грн., в зв`язку з винесенням Постанови Херсонського апеляційного суду 12.04.2019 р. у справі №668/9148/15-ц, провадження у сираві:22-ц/819/660/19, якою рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року в частині стягнення боргу та відсотків за користування коштами за договорами позики від 30 січня 2008 року та від 13 жовтня 2008 року скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення;

-зобов`язати державного виконавця Суворовського РВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Федосєєва С.М., а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця Суворовського РВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) - уповноважену особу Суворовського РВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) закінчити виконавче провадження №49531994, яке відкрите Постановою від 03.12.2015 року на підставі виконавчого листа №668/9148/15-ц. виданого Суворовським районним судом м. Херсона 30.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 679 376, 71 грн.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказала, що виконавчий лист №6/1113/2011 видано 17.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, а постанова про відкриття ВП №49448958 винесена 27.11.2015 p., державним виконавцем відкрито ВП внаслідок пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання понад чотирьох років з моменту його видачі, а не зазначення ним у постанові про відкриття ВП адреси ОСОБА_1 за відомостями виконавчого листа, порушує її права як учасника виконавчого провадження.

Крім того, державним виконавцем Федосеєвим С.М. 03.12.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49531994 за заявою ОСОБА_2 від 02.12.2015 року про примусове виконання виконавчого листа №668/9148/15-ц, виданого 30.11.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 679 376, 71 грн.

18.09.2017 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області у справі №668/9148/15-ц поновлено строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року та відкрито апеляційне провадження.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12.04.2019 року у справі №668/9148/15-ц (н/н №22-ц/819/660/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року в частині стягнення відсотків за користування коштами за договорами позики від 30 січня 2008 року та від 13 жовтня 2008 року скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за договорами позики від 30 січня 2008 року 13 жовтня 2008 року відмовлено. Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року змінено в частині стягнення боргу за договорами позики в доларах США з 18 000 дол. США до 9 000 дол. США, що еквівалентно 241 482, 60 грн. в частині стягнення відсотків за користування коштами з 238 000, 00 грн. до 27 250, 00 грн., з 43 200 дол. США до 42 950 дол. США, що еквівалентно 1 152 408, 63 грн., в частині розміру судового збору з 3 654, 00 грн. до 2 784, 34 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 956, 61 грн.

Наразі виконавчий лист №668/9148/15-ц, виданий Суворовським районним судом м. Херсона 30.11.2015 року не відповідає постанові Херсонського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, яка винесена 12.04.2019 року у справі №668/9148/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині місця проживання ОСОБА_1 та в частині стягнення коштів.

В порушення ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.06.2016 року (далі Закон №1404-VIII), внаслідок поновлення строків апеляційного оскарження рішення Суворовського районний суду м. Херсона від 12.11.2015 року та відкриття апеляційного провадження 18.09.2017 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області, державним виконавцем Федосеєвим С.М. не було зупинено ВП №49531994 та не було закінчено в зв`язку з винесенням постанови Херсонського апеляційного суду від 12.04.2019 року у справі №668/9148/15-ц, якою рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12.11.2015 року в частині стягнення боргу та відсотків за користування коштами за договорами позики від 30 січня 2008 року та від 13 жовтня 2008 року скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення.

За таких обставин, скаржник вимушена звернутися до суду з вище вказаними вимогами.

Інші учасники справи своїми процесуальними правами не скористались, до суду у встановлені цивільно-процесуальним законодавством строки своєї позиції щодо заявлених вимог не подали.

процесуальні дії суду

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.11.2017 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2017 року прийнято до провадження скаргу. Справу за суттю не розглянута.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018, цивільна справа передана на розгляд судді ОСОБА_4 .

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020, цивільна справа передана 18.05.2020 на розгляд судді Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2020 року прийнято до провадження скаргу, призначено судове засідання по справі на 02 червня 2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2020 року скаргу залишено без розгляду.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 15.12.2020 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2021 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М. 11.01.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2021 року прийнято до провадження скаргу, призначено судове засідання по справі на 21.01.2021 року.

У зв`язку з неявкою скаржника розгляд скарги відкладено на 27.01.2021 року.

За клопотанням представника скаржника за ордером Семенової І.К. розгляд скарги відкладено на 08.02.2021 року.

08.02.2021 року скаржник ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі за вимогами про визнання неправомірними дій державного виконавця Ігнатенко Н.Є., у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Уксоцбанк» боргу в сумі 792 233, 33 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса №11825 виданого 22.06.2017 року про звернення стягнення на іпотечне майно Боржника та скасування Постанови від 02.10.2017 року про відкриття вказаного виконавчого провадження; та виключення із зацікавлених осіб ПАТ «Укрсоцбанк»

За клопотанням представника скаржника за ордером ОСОБА_5 розгляд скарги відкладено на 22.02.2021 року.

За клопотанням представника скаржника за ордером Семенової І.К. розгляд скарги відкладено на 01.03.2021 року.

26.02.2021 року скаржника ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця та закриття провадження за частиною вимог скарги.

01.03.2021 року скаржника ОСОБА_1 подала заяву про внесення змін до заяви, поданої 26.02.2021 року.

У зв`язку з неявкою державних виконавців та заінтересованих осіб розгляд скарги відкладено на 15.03.2021 року.

У зв`язку з неявкою учасників справи розгляд скарги відкладено на 26.03.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2021 року провадження у справі за скаргою в частині заявлених вимог про: визнання неправомірними дій державного виконавця Ігнатенко Н. Є., у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Уксоцбанк» боргу в сумі 792233,33 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса №11825 виданого 22.06.2017 року про звернення стягнення на іпотечне майно Боржника та скасування Постанову від 02.10.2017 року про відкриття вказаного виконавчого провадження; визнання неправомірними дій державного виконавця Федосєєва С. М. під час залучення працівників органів внутрішніх справ, під час опису й арешту заставного майна Боржника, скасування Постанови від 13.07.2017 року про залучення працівників органів внутрішніх справ у ВП №49531994, (яке на той час вже було об`єднане у зведене виконавче провадження № 53197612), скасування Постанови від 24,07.2017 року у ВП №53197612 про опис та арешт майна Боржника, а саме: кв. АДРЕСА_3 .; визнання неправомірними дій державного виконавця Федосєєва С. М. в частині не направлення Постанов про залучення працівників органів внутрішніх справ від 13.07.2017 року, про опис й арешт майна Боржника від 24.07.2017 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 26.07.2017 року, - ФОП ОСОБА_6 , скасування вказаних Постанов; визнання незаконними та скасування звіту про незалежну оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_4 - закрито.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2021 року без виходу до нарадчої кімнати постановлено вилучити зі складу осіб що приймають участь у розгляді справи державного виконавця Суворовського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області (нині – Суворовський РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Ігнатенко Н.Є.

У судове засідання у час призначений для розгляду скарги ОСОБА_1 не з`явилася, 01.03.2021 року ОСОБА_5 діючи в її інтересах подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги, викладені у скарзі, заявах про закриття провадження у частині вимог, зміни вимог, клопотанні про поновлення строків звернення до суду, підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, місцезнаходження, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

За приписами ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи тривалість перебування справи в провадженні суду, та встановлені ст. 450 ЦПК України строки розгляду скарг на дії державних виконавців, враховуючи згоду представника скаржника на розгляд скарги та поданих заяв у її відсутність, у зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про дату та час розгляду скарги інших учасників справи, суд постановив розглянути скаргу ОСОБА_1 , без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав поновлення строків звернення до суду зі скаргою на дії/ бездіяльність державних виконавців Шастіна О.Б. вказує, що у виконавчих документах у спірних виконавчих провадженнях зазначено адресу її проживання: АДРЕСА_5 , однак скаржниця фактично зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_6 . Вказане стало підставою того, що ОСОБА_1 не отримувала документи, постановлені в рамках оскаржуваних виконавчих проваджень, а тому не мала можливості у встановлений процесуальним законом строк їх оскаржити та захистити свої порушені права як учасника виконавчого провадження.

Дослідивши та вивчивши обставини справи при розгляді питання про поновлення строку, суд зазначає, що пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які скаржник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу наведених у заяві доводів та приходить до висновку, що скаржник за вказаних обставин не міг своєчасно реалізувати право на звернення до суду із скаргою, оскільки не був своєчасно повідомлений про прийняті у ВП №49448958 та ВП №49531994 рішення, у зв`язку із чим і не звертався до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи із обставин, викладених вище, суд дійшов висновку, що доводи скаржника про поважність причин пропуску строку звернення до суду є обґрунтованими, а тому суд визнає їх поважними, з огляду на що поновлює пропущений позивачем строк на звернення до суду зі скаргою на дії/ бездіяльність державного виконавця.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними, судом встановлено.

11 листопада 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №6-1113/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 441 447, 39 грн. заборгованості та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - 4 814, 47 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. Ухвала суду набрала законної сили 17.05.2011 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Вихівської В.Д. від 27 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №49448958 з примусового виконання виконавчого листа №6/1113/2011, виданого 11.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 441 447, 39 грн. заборгованості, стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - 4 814, 47 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. Ухвала суду набрала законної сили 17.05.2011 року.

Постановою державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсона Косій М.В. від 16 грудня 2016 року ВП №49448958 приєднано до зведеного ВП №53197612, яке веде Суворовський РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

За інформацією з АСВП станом на дату розгляду скарги ВП №49448958, відкрите 27.11.2015 року перебуває на примусовому виконанні (у стані зупинено).

Постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Вихівської В.Д. від 03 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №49531994 з примусового виконання виконавчого листа №668/9148/15-ц, виданого 30.11.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в загальній сумі 1 679 376, 71 грн.

Постановою державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсона Косій М.В. від 16 грудня 2016 року ВП №49531994 приєднано до зведеного ВП №53197612, який веде Суворовський РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.09.2017 року у справі №668/9148/15-ц поновлено строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року та відкрито апеляційне провадження.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12.04.2019 у справі №668/9148/15-ц рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року в частині стягнення відсотків за користування коштами за договорами позики від 30 січня 2008 року та від 13 жовтня 2008 року скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за договорами позики від 30 січня 2008 року 13 жовтня 2008 року відмовлено. Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року змінено в частині стягнення боргу за договорами позики в доларах США з 18 000 дол. США до 9 000 дол. США, що еквівалентно 241 482, 60 грн. в частині стягнення відсотків за користування коштами з 238 000, 00 грн. до 27 250, 00 грн., з 43 200 дол. США до 42 950 дол. США, що еквівалентно 1 152 408, 63 грн., в частині розміру судового збору з 3 654, 00 грн. до 2 784, 34 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 956, 61 грн.

За інформацією з АСВП станом на дату розгляду скарги ВП №49531994, відкрите з 03.12.2015 року перебуває на примусовому виконанні.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При перевірці відповідності рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС при вчиненні виконавчих дій суди повинні керуватися нормами, які були чинними саме на час вчинення таких рішень, дій чи бездіяльності. Необхідно враховувати, що рішення про прийняття виконавчих документів і відкриття виконавчого провадження є одномоментною дією, яка підтверджується відповідним процесуальним актом і не є триваючою у часі.

Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №707/28/17-ц.

Щодо вимог про визнання неправомірними дії державного виконавця Суворовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Вихівської В. Д щодо відкриття 27.11.2015 року виконавчого провадження №49448958 на підставі виконавчого листа, виданого 11.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 441 447, 39 грн. суд виходить з наступного.

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, що мали місце у 2015 році на спірні правовідносини поширюється саме ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в редакції від 06.06.2015 року (далі по тексту – Закон № 606-XIV ).

Згідно зі статтею 1 Закон №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Як визначено у ч. 1 ст. 6 Закону №606-XIV, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону №606-XIV підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

За правилами ст. 22 Закону №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом (крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, які підлягають виконанню протягом трьох місяців). Означені строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Підстави переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання визначені ст. 23 Закону №606-XIV.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону №606-XIV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Вихівської В.Д. від 27 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №49448958 з примусового виконання виконавчого листа №6/1113/2011, виданого 11.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 441 447, 39 грн. заборгованості та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - 4 814, 47 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Ухвала суду набрала законної сили 17.05.2011 року.

Враховуючи, що станом на дату відкриття ВП №49448958, були відсутні визначені законом підстави для переривання строку давності пред`явлення до виконання виконавчого листа №6/1113/2011, виданого 11.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, та судом не постановлялася ухвала про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а державним виконавцем Суворовського РВ ДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) не спростовано доводів скаржника належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скаржника у цій частині.

З огляду на що, суд визнає неправомірними дії державного виконавця Суворовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Вихівської В.Д. щодо відкриття 27.11.2015 року виконавчого провадження №49448958 на підставі виконавчого листа, виданого 11.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 441 447, 39 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - 4 814, 47 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Щодо вимог про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Суворовського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області Федосєєва С.М. щодо не зупинення виконавчого провадження №49531994, яке відкрите постановою від 03.12.2015 року на підставі виконавчого листа №668/9148/15-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 30.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 679 376, 71 грн.. в зв`язку з винесенням апеляційним судом Херсонської області ухвали від 18.09.2017 року, якою поновлено строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районний суд м. Херсона від 12 листопада 2015 року та відкрито апеляційне провадження та щодо не закінчення виконавчого провадження №49531994, яке відкрите Постановою від 03.12.2015 року на підставі виконавчого листа №668/9148/15-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 30.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 679 376, 71 грн., в зв`язку з винесенням Постанови Херсонського апеляційного суду 12.04.2019 р. у справі №668/9148/15-ц, провадження у сираві:22-ц/819/660/19, якою рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року в частині стягнення боргу та відсотків за користування коштами за договорами позики від 30 січня 2008 року та від 13 жовтня 2008 року скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, що відбувалася у 2017-2019 роках на спірні правовідносини поширюється саме Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року(далі Закон №1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 2 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням принципів верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Як визначено у ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст. 38 Закону №1404-VIII в редакції від 17.02.2017 року (станом на дату постановлення апеляційним судом Херсонської області ухвали від 18.09.2017 року у справі №668/9148/15-ц) виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

У відповідності до ст. 38 Закону №1404-VIII із змінами та доповненнями від 10.12.2020 року (станом на дату постановлення ухвали у справі, що розглядається) виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII остання редакція від 10.12.2020 року (станом на дату постановлення ухвали у справі, що розглядається) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 статті 19 Закону № 1404-VIII передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів та підтвердження тієї обставини, що державний виконавець Суворовського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області був обізнаний про постановлення 18.09.2017 року апеляційним судом Херсонської області ухвали у справі №668/9148/15-ц, якою ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року та відкрито апеляційне провадження, суд не вбачає підстав для визнання бездіяльності державного виконавця станом на дату подання скарги у вказаній частині вимог неправомірною.

Разом з тим, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій закон визначає судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

У пілотному рішенні у справі «Бурдов проти Росії» від 7 травня 2002 року Європейський суд, вказав, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їхньої справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухваленого будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду» .

У справі «Soering vs UK» Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Таким, чином, дослідивши матеріали справи та докази надані суду на підтвердження викладених у скарзі обставин, враховуючи, що станом на дату розгляду скарги на примусовому виконанні в Суворовському РВ ДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває ВП 49531994 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення у справі №668/9148/15-ц, яке постановою Херсонського апеляційного суду від 12.04.2019 в частині скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення, та беручи до уваги, що до теперішнього часу на виконанні у виконавчому провадженні перебуває виконавчий лист виданий на підставі рішення, що скасовано, суд в порядку контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі приходить до висновку про необхідність застосувати наслідки розгляду скарги на бездіяльність ДВС передбачені статтею 451 ЦПК України та зобов`язує посадових осіб Суворовському РВ ДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) усунути встановлені порушення ЗУ «Про виконавче провадження».

У п. 20 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а тому вимоги скаржника про скасування постанови державного виконавця Суворовського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області Вихівської В.Д. від 27.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження №49448958 на підставі виконавчого листа, виданого 11.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 441 447, 39 грн.; зобов`язання державного виконавця Суворовського РВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Федосєєва С.М., а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця Суворовського РВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) - уповноваженої особи Суворовського РВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) закінчити виконавче провадження №49531994, яке відкрите постановою від 03.12.2015 року на підставі виконавчого листа №668/9148/15-ц. виданого Суворовським районним судом м. Херсона 30.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 679 376, 71 грн., є такими, що не відповідають означеним нормам Закону, у зв`язку із чим задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги на дії та бездіяльність державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV, ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII, ст. ст. 2, 10, 19, 259-261, 353-355, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії державних виконавців, особи дії яких оскаржуються – державні виконавці Суворовського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (нині – Суворовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федосєєв С.М., Вихівська В.Д. (ЄДРПОУ 34906703, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, буд. 2), заінтересовані особи у справі: ПАТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29), ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ) – задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Суворовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Вихівської В. Д щодо відкриття 27.11.2015 року виконавчого провадження №49448958 на підставі виконавчого листа, виданого 11.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 441 447, 39 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - 4 814, 47 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Зобов`язати посадових осіб Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) вчинених у ВП №49448958 та у ВП №49531994.

Суворовському районному відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання ухвали повідомити суд і скаржника.

У задоволенні скарги в іншій частині вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 31.03.2021 року.

Суддя Є.М. Булах