Ухвала суду № 95934034, 29.03.2021, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 488/1232/19

УХВАЛА

про витребування доказів

29 березня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання – Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання м.Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, як органу опіки та піклування, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з батьком, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 29 грудня 2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

До суду 17 жовтня 2019 року від представника відповідачки-адвоката Сидоренко Т.В. надійшло клопотання про витребування доказів: від філії ПАТ «Миколаївобленерго» м.Миколаєва відомостей про наявність або відсутність заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в квартирі АДРЕСА_1 , та чи відключено постачання електроенергії у зазначеній квартирі; від ОСББ «Океан-3» відомості про наявність або відсутність заборгованості по оплаті комунальних та експлуатаційних послуг позивачем за квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 134), оскільки відповідачка позбавлена можливості самостійно отримати вищевказані письмові докази.

Позивач про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка та її представник-адвокат у підготовче судове засідання не з`явилися, однак від представника відповідачки до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явилися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не подавали, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги предмет спору та позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини з батьком, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування від філії ПАТ «Миколаївобленерго» м.Миколаєва відомостей про наявність або відсутність заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в квартирі АДРЕСА_1 , та чи відключено постачання електроенергії у зазначеній квартирі, а також від ОСББ «Океан-3» відомостей про наявність або відсутність заборгованості по оплаті комунальних та експлуатаційних послуг позивачем за квартиру АДРЕСА_1 , не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідачки у клопотанні про витребування доказів не зазначено обставини, які можуть бути підтверджені зазначеними доказами, а також те, що докази, які просить витребувати представник відповідачки містять інформацію щодо предмета доказування відповідно до поданої позовної заяви.

Крім того, судом встановлено, що предметом заявлених позовних вимог є, зокрема, визначення місця проживання дитини, однак як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем ОСОБА_1 не надано до суду висновку органу опіки та піклування щодо вирішення питання про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком.

Згідно з ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно з ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що предметом заявлених позовних вимог є, зокрема, визначення місця проживання дитини, з метою повного та всебічного розгляду справи та для захисту малолітньої особи ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про витребування від виконавчого комітету Миколаївської міської ради, як органу опіки та піклування, Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, як органу опіки та піклування, письмового висновку щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, так як обставини, які входять до предмета доказування у категорії справ, до якої належить наявна справа, можна встановити лише при дослідженні висновку органу опіки і піклування.

Згідно положень п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 76-84, 189-200, 214, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідачки-адвоката Сидоренко Т.В. про витребування доказів – відмовити.

Витребувати від виконавчого комітету Миколаївської міської ради, як органу опіки та піклування, письмового висновку щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Витребувати від Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, як органу опіки та піклування, письмового висновку щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Копію ухвали направити до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, як органу опіки та піклування,Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, як органу опіки та піклування, яка має бути виконана в строк до 07 травня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно дост. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 13 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце наступного підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.