Ухвала суду № 95931790, 25.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5422/17 н/п 2/766/3036/21

УХВАЛА

про закриття провадження

25.03.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство «Академія європейського бізнесу» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач 28.03.2017 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство «Академія європейського бізнесу» про стягнення заборгованості.

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М.

У зв`язку із задоволенням самовідводу судді Єпішина Ю.М. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020, матеріали цивільної справи 27.04.2020 передані на розгляд судді Зуб І.Ю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

27.04.2020 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. було прийнято до свого провадження дану цивільну справу та призначено підготовче засідання.

09.09.2020 року Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду.

12.10.2020 року Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області залучено до участі у справі за позовом замість позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-банк».

12.10.2020 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано заяву від Арбітражного керуючого Фоменко М.С. про закриття провадження у справі №766/5422/17 в частині стягнення з ТОВ Комерційне науково-виробниче підприємство «Академія Європейського бізнесу» у зв`язку з тим, що у Господарському суді перебуває справа про банкрутство даного товариства.

Представник позивача надав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності. Проти закриття провадження відносно відповідача ТОВ Комерційного науково-виробничого підприємства «Академія Європейського бізнесу» не заперечує.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

Позивач 28.03.2017 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство «Академія європейського бізнесу» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.11.2016 року у справі №923/1132/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ КНВП «Академія Європейського бізнесу».

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.02.2019 року у справі №923/1132/16 введено процедуру санації боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу" на 6 місяців, до 07.08.2019р. Призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу" арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну.

Встановлено, що при звернення до суду із даними позовом позивачем не було зазначено в змісті позовної заяви про банкрутство відповідача ТОВ КНВП «Академія Європейського бізнесу».

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Норма статті 10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» також знайшла своє відображення у статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ст. 7 цього Кодексу, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України

Великою Палатою Верховного суду в постанові у справі № 372/3584/16-ц від 26.06.2018 року надано висновок щодо виключної підсудності та розгляду господарськими судами справ у майнових спорах до боржника. Висновком передбачено, що за наявності порушеної господарським судом справи про банкрутство відповідача, цивільну справу за позовом до такого відповідача не можна порушити, а в разі її порушення, справа підлягає закриттю; якщо під час розгляду справи з`ясується, що відносно відповідача у справі порушено провадження про його банкрутство господарським судом, то порушена справа підлягає закриттю у зв`язку з тим, що справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 910/16476/17 від 03.07.2018 року, в якому також зазначено, що відносно відповідача господарським судом здійснюються провадження у справі про банкрутство, що визначає спеціальний порядок розгляду спорів, стороною яких є відповідач боржник та зумовлює їх концентрацію в межах справи про банкрутство, оскільки результат розгляду таких спорів може впливати на права та обов`язки боржника та його кредиторів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що спір, який виник між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство «Академія європейського бізнесу» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження у справі № 766/5422/17 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» в частині стягнення заборгованості з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство «Академія європейського бізнесу» підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 255, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі № 766/5422/17 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» в частині стягнення заборгованості з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство «Академія європейського бізнесу».

Роз`яснивши при цьому ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.03.2021 року.

СуддяІ. Ю. Зуб