Ухвала суду № 95931048, 31.03.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/678/21

Номер провадження 2-з/585/5/21

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву представника позивача Крицини Ю.О. поданої в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 , до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30 березня 2021 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просила постановити ухвалу про забезпечення позову, якою просить зупинити вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 64348185 від 03.02.2021 року відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. з примусового виконання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 43705 від 08.09.2020 року вчинений приватний нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. до вирішення справи по суті.

Заява мотивована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження № 64631666 з виконання виконавчого напису № 64348185 від 03.02.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 28305,00 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», а невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі указаного виконавчого напису, мож призвести до винесення постанови про звернення стягнення на майно позивача, що буде мати характер безпідставно стягнутих грошових коштів, у зв`язку з чим існує необхідність застосування заходів забезпечення позову та реальна загроза істотного ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушенних прав позивача. Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи представника позивача про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі указаного вище виконавчого напису.

Отже, з огляду на викладені обставини, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64348185 від 03.02.2021 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про примусове виконання виконавчого напису № 43705, вчиненого 08.09.2020 рокуприватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, до набрання рішення у даній справі законної сили.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах