Рішення № 95931017, 25.03.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/99/21

Номер провадження 2/585/328/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді – Євлах О.О.,

за участі: секретаря судового засідання – Безручко О.П., представника позивача – Калити С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

відповідача ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості;

учасники справи - не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 16.01.2021 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.12.2010 року в розмірі 79050 грн. 13 коп. (сімдесят дев`ять п`ятдесят гривень 13 копійок) та 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) в повернення судового збору.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених вищевказаним кредитним договором.

3. Відповідач відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що відсотки за користування кредитом та комісія списувались за рахунок кредитного ліміту і відповідно входять в загальну заборгованість по кредитному договору . Стосовно платежів, які у виписці зазначені під назвою «миттєва розстрочка» чи «списання платежу за договором 19020718090292», то це один і той же платіж за кошти зараховані банком 07.02.2019р. в рахунок погашення заборгованості за попередній період. З відзивом відповідача не погодився, зазначивши, що відповідач помилково вважає кошти списані за рахунок кредиту як кошти внесені нею на його погашення.

5. Відповідач в судове засідання не викликалася. Надала відзив на позов, в якому з вимогами не погодилася, надала розрахунок з обґрунтуванням того, що нею отримано менше кредитних коштів, ніж вона внесла на його погашення. Просила в позові відмовити.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 25 січня 2021 року (а. с. 73) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

7. 30.12.2010 року між позивачем та відповідачем було підписано анкету – заяву про приєднання до Умов та Правил представлення банківських послуг в ПриватБанк б/н (а.с. 17), за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків.

8. На підтвердження позовних вимог відповідач додав до позовної заяви Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (Універсальна, 30 днів пільгового періоду; Універсальна, 55 днів пільгового періоду; Універсальна CONTRACT, Універсальна GOLD) (а. с. 18).

9. До матеріалів позову позивачем надано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. При цьому в зазначених Умовах та Правилах відсутній підпис відповідача про ознайомлення з ними.

10. Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути суму отриманого кредиту та внести платежі за користування кредитними коштами, в порядку передбаченому Заявою (а. с. 17).

11. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, в свою чергу, відповідач скористався наданими коштами, що підтверджується розрахунком та випискою по картковому рахунку(а.с.4-7;8-12; 13-14; 52-63) та не спростовано відповідачем.

12. З довідки банку вбачається, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н, за яким була надана кредитна картка НОМЕР_1 , дата відкриття – 24.01.2012 р., термін дії – 11/15; кредитна картка НОМЕР_2 , дата відкриття – 25.01.2013 р., термін дії – 03/16; кредитна картка НОМЕР_3 , дата відкриття – 21.07.2014 р., термін дії – 07/18; кредитна картка НОМЕР_3 , дата відкриття – 21.01.2014 р., термін дії – 07/18; кредитна картка НОМЕР_4 , дата відкриття – 13.10.2017 р., термін дії – 05/21 (а. с. 15).

13. Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , кредитний ліміт по картковому рахунку НОМЕР_1 змінювався: 24.01.2012 р. було встановлено кредитний ліміт - 300,00 грн., 24.01.2012 року відбулася зміна кредитного ліміту до 300,00 грн.; 16.10.2012 року – кредитний ліміт збільшено до 800,00 грн.; 02.02.2013 року – до 2200,00 грн.; 12.03.2013 року - до 2700,00 грн.; 18.12.2013 року – до 5000,00 грн.; 05.11.2016 року – до 10000,00 грн.; 13.10.2017 року – кредитний ліміт зменшено до 10000, 00 грн.; 24.01.2019 року – кредитний ліміт збільшено до 50000,00 грн.; 13.02.2020 року – кредитний ліміт зменшено до 0, 00 грн. (а. с. 16).

14. Згідно розрахунку за договором № б/н від 30.12.2010 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1 , станом на 30.11.2020 року заборгованість до стягнення по кредиту складає – 79050, 13 грн. з них : заборгованість за тілом кредиту – 66045,85 грн., заборгованість за простроченими відсотками 0,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками – 12984, 28 грн. ( а. с. 4-7). Дану суму позивач просить стягнути з відповідача.

15. Згідно витягу із статуту (а. с. 50-51) позивач є правонаступником акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк", довідкою з ЄДРПОУ (а.с.49) та банківською ліцензією (а.с.48) підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

V. Норми права

16. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Нормою ст. 599 ЦК України визначено, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст. 1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом та договірні.

VІ. Оцінка Суду.

17. У Заяві відповідача від 30.12.2010 року зазначено, що вона отримала кредитний ліміт на картковий рахунок.

18. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

19. Оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що з розрахунок заборгованості наданий позивачем не відповідає матеріалам справи. Так, з довідки про отримання відповідачем кредитних карток (а.с.15) вбачається, що відповідач п`ять разів змінювала картку, - останній раз 13.10.2017 р. зі строком дії до 05/21. Згідно виписки по рахунку (а.с.52-63) вбачається, що відповідач до 03.01.2019 року не мала заборгованості за кредитом. Починаючи з 03.01.2019 року по 13.11.2020 року, відповідач використала з картки 70340,01 гривні, а внесла – 45053, 50 грн. Відтак, різниця між отриманими коштами та повернутими становить 25286, 51 грн., що і становить заборгованість за тілом кредиту. Суму відсотків та комісії, яку банк нараховував за використання кредиту та списував із картки відповідача за рахунок кредитного ліміту, а потім включив у загальну заборгованість нарахувавши на цю суму відсотки, суд вважає необґрунтованою, у зв`язку з чим стягненню з відповідача як заборгованість по тілу кредиту, не підлягає. Разом з тим, відповідачем кошти були використані і відповідно до витягу із тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» , відсоткова ставка за використання коштів із картки «Універсальна Голд», якою користувалась відповідач (про що вона зазначила у відзиві на позов - а.с.78), на момент отримання картки складала 2,5%, у зв`язку з чим сума відсотків за період використання кредитних коштів за період з 03.01.019 року по 13.11.2020 року, виходячи із суми щомісячної заборгованості складає - 22146, 81 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Так, відповідач використала коштів з картки: січень 2019 р. – 45214,10 грн.; лютий 2019р. - 22195, 68 грн.; березень 2019р. – 2930, 23 грн.; внесла коштів на картку: січень 2019р. - 714, 10 грн.; лютий 2019р.- 700,00 грн.; березень 2019р.-2228,82 грн.; квітень 2019р.-3021,00 грн.; травень 2019р. – 3052,32грн.;червень 2019р. – 2847,00 грн.; липень 2019р. – 2900,00 грн.; серпень 2019р. – 3000,00грн.;вересень 2019р. – 3200.00грн.; жовтень 2019р. – 3058,60грн.;листопад 2019р. – 3191,12грн.;грудень 2019р. – 3300,00грн.; січень 2020 р. – 3368,00грн.; лютий 2020р.-3400,00 грн.; березень 2020р. – 3300,00грн.; квітень 2020р.- 703,25грн.; травень 2020р.- 25,12грн.;червень2020р.- 0 грн.; липень2020р.- 44,17грн.; серпень 2020р.-1000,00грн.;вересень 2020р.- 2000,00грн.;жовтень2020р.- 0грн.; листопад 2020р.- 0грн.

Розрахунок суми відсотків суд здійснював починаючи з 01.03.2019 року за ставкою 2,5% на різницю коштів, які відповідач у період з 03.01.019 року по 13.11.2020 року щомісячно використовувала з картки та коштів, які вносила на погашення, оскільки з цього періоду виникає обов`язок сплачувати відсотки за користування коштами банку та саме така відсоткова ставка діяла на момент, коли відповідач вперше отримала картку і не знати про такі умови відповідач просто не могла, враховуючи, що вона активно користувалася кредитними коштами, десять разів змінювала кредитний ліміт та п`ять разів отримувала нову картку. Так, до прикладу, сума відсотків за березень 2019 року розрахована як різниця між отриманими коштами з карки за період з 03.01.2019р. по 31.01.2019р. та внесеними на картку у січні-лютому 2019р., та помножена на 2,5%, що склало - 1095,00 грн. ((45214,10-714,10-700)х2,5%=1095,00грн.). За таким алгоритмом розраховано відсотки і за наступні місяці включно до листопада 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд не погоджується із доводами відповідача про відсутність заборгованості, наведеними нею у відзиві до позову, оскільки такий не відповідає фактичним обставинам справи.

20. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню в сумі 47433, 32 грн. станом на 30.11.2020 року (заборгованість по тілу кредиту - 25286, 51 грн. та заборгованість по відсоткам - 22146, 81грн.) заборгованість за відсотками визначена рішенням суду відрізняється від заборгованості зазначеної позивачем у позові, оскільки позивач відсотки нарахував за ставкою 3,5 % та включив ці кошти у заборгованість по тілу кредиту і продовжив нарахування відсотків на збільшену суму. Однак, таке нарахування не передбачено умовами Анкети – заяви, у зв`язку з чим суд не погодився з таким розрахунком банку.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

21. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення від 03.12.2020 року (а.с.1) позивачем було сплачено 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) судового збору.

У зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1261,20 грн. (47433,32 грн./79050,13 грн. х 100=60%) (2102х60%=1261,20).

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81,141,258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.12.2010 року, яка виникла станом на 30.11.2020 р. в розмірі 47433 грн. 32 коп. (сорок сім тисяч чотириста тридцять три гривень 32 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 1261 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 00 копійок) судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, індекс 01001, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складено 29 березня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах