Рішення № 9592991, 23.04.2010, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-52/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2009 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду з позовом про стягнення з відповідача майнової шкоди в розмірі 501 грн. В заяві зазначила, що вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області відповідача було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та стягнуто на її користь судові витрати, матеріальну та моральну шкоду, однак не відшкодовано витрати на правову допомогу в розмірі 125,00 грн. Крім того вказано, що відповідач оскаржив до апеляційного суду вищевказаний вирок, в зв’язку з чим вона була вимушена знову звертатися за правовою допомогою, витрачати кошти на її оплату та оплату проїзду до апеляційного суду.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що саме з вини відповідача була змушена понести майнову шкоду, зазначену в позові та просила суд вимоги задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, пояснив, що йому теж довелося понести витрати на правову допомогу та проїзд до апеляційного суду для участі в справі за апеляцією на вирок Березнегуватського районного суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2008 року відповідача було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, стягнуто на користь позивачки матеріальну шкоду, моральну шкоду та судові витрати на оплату правової допомоги (а.с.6,7).

Не погоджуючись з постановленим вироком, відповідач оскаржив його до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2009 року вирок Березнегуватського районного суду змінено в частині розміру стягнення моральної шкоди, в іншій частині – залишено без змін. На даному засіданні були присутні позивач, відповідач, їх представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.8,9).

За правову допомогу по підготовці заперечень на апеляцію позивача, участі адвоката в розгляді справи та проїзду до суду й назад, позивачем витрачено 376,00 грн. (а.с.3, 5).

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов’язального права по відшкодуванню майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вина відповідача в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведена вироком Березнегуватського районного суду та підтверджена ухвалою апеляційного суду Миколаївської області, факт участі позивача та її представника при розгляді апеляції підтверджується ухвалою суду, витрати на оплату правової допомоги та проїзду до апеляційного суду й повернення з нього підтверджуються матеріалами справи, зазначені витрати перебувають в безпосередньому причинному зв’язку з вчиненням відповідачем вищевказаного злочину, а тому звернення до суду позивача є обґрунтованим, позовні вимоги підлягаючими задоволенню в частині стягнення 376,00 грн.

Стосовно стягнення 125,00 грн. витрат на правову допомогу при розгляді кримінальної справи Березнегуватським районним судом, то відповідно до ст. 91 КПК України дані витрати відносяться до судових витрат та, згідно ст. 93 КПК України, повинні були стягнутися при постановленні вироку. У випадку не задоволення судом вимоги позивачки, вона мала право звернутися до суду з апеляцією.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов’язок по сплаті в дохід держави судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212 – 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 376,00 (триста сімдесят шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави – 38,28 (тридцять вісім грн. 28 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 187,63 (сто вісімдесят сім грн. 63 коп.) грн. на розрахунковий рахунок 31218259700065, код ЄДРПОУ 23628405, одержувач "Державний бюджет Березнегуватського району" код 22050000, МФО 826013.

В іншій частині стягнення шкоди – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.А. Луста