Ухвала суду № 95929144, 31.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/1543/21

Справа № 522/23589/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

з участю секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ :

До суду 21.12.2020 року надійшов позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Матеріали позову суддя отримала 28.12.2020 року.

До суду 06.01.2021 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований без реєстрації, вказана адреса: АДРЕСА_1 .

Зазначену відповідь суддя отримала 11.01.2021 року.

Ухвалою суду від 16.01.2021 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи 16.02.2021 року був відкладений у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи 23.03.2021 року був відкладений на клопотання представника позивача.

До суду 29.03.2021 року надійшло клопотання представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі», згідно якого просили відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України залучити до участі у справі в якості співвідповідача – ОСОБА_2 .

У судове засідання 29.03.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, оскільки поважність причин неявки сторони суду не повідомили, зважаючи на межі розгляду справи, а також належне сповіщення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Суд вбачає, що перше засідання по даній справі було призначено на 16.02.2021 року, проте з відповідним клопотанням представник позивача звернувся до суду лише 29.03.2021 року (на дату третього судового засідання). При цьому, поважність причин пропуску строку на подання відповідного клопотання представником суду не повідомлено.

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк.

При цьому зазначає, що відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд вбачає, що надав можливість у повній мірі позивачу скористатись правом доступу до суду та розгляд справи неодноразово відкладався. Проте, у визначений строк відповідне клопотання представником позивача подано не було.

За викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача та залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 43, 49, 51, 55, 62, 64, 76, 81, 89, 223, 247, 258-260, 275, 353, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 31.03.2021 року.

Суддя Л.В.Домусчі