Постанова № 95924558, 31.03.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3026/21

Провадження № 3/344/2153/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , економіста ТОВ «Управляюча компанія «Оселя»», ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №ІФ95/532/АВ/П2/ПТ від 19.02.2021, ОСОБА_1 , будучи економістом ТОВ «Управляюча компанія «Оселя»», допустила триваюче порушення вимог законодавства про працю, встановлене під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю)встановлене 19.02.2021 року при проведення планового заходу державного нагляду (контролю), а саме: відповідно до вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці» проводиться індексація заробітної плати. Так, згідно штатного розпису ТОВ «Управлінська компанія «Оселя» на 2019 рік,затвердженого наказом від 28.12.2018 року № 9, введена 1 посада менеджера з адміністративної діяльності з посадовим окладом 4500 гри. Наказом ТОВ «Управлінська компанія «Оселя» від 28.03.2019 року № 3 внесено зміни до штатного розпису товариства на 2019 рік шляхом введення з 29.03.2019 року ще однієї посади менеджера з адміністративної діяльності з посадовим окладом 4500 грн. Наказом ТОВ «Управлінська компанія «Оселя» від 29.03.2019 № 6 ОСОБА_2 прийнята на посаду менеджера з адміністративної діяльності з 01.04.2019 року. Згідно представленої ТОВ «Управлінська компанія «Оселя» книги по заробітній платі на 2019 рік встановлено, що індексувати заробітну плату менеджера з адміністративної діяльності ОСОБА_2 належало з листопада по грудень 2019 року, оскільки базовим місяцем для обох посад менеджерів з адміністративної діяльності є січень 2019 року. Однак, індексація заробітної плати ОСОБА_2 у згаданий період не нарахована та не виплачена, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, хоча належним чином неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №ІФ95/532/АВ/П2/ПТ від 19.02.2021 про адміністративне правопорушення, актом № ІФ95/0240/АВ від 19.02.2021 року складеного за результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 41, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 – 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Ковалюк