Ухвала суду № 95923869, 25.03.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6163/15-ц

(4-с/199/11/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Малюк Інни Володимирівни у виконавчому провадженні №58860714, де заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою скаргою (дата її подання 17.03.2021 р.) в останній заявлені вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк І.В. щодо нерозгляду клопотання боржника - ОСОБА_1 від 09.10.2021 р. у виконавчому провадженні №58860714 з примусового виконання виконавчого листа №199/6163/15 від 28.03.2018 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська неправомірною, та про зобов`язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк І.В. усунути порушення (поновити порушене право ОСОБА_1 ) шляхом звернення до стягувача – АТ «ОТП БАНК» з вимогою про надання розрахунку залишку заборгованості боржника ОСОБА_1 .

Подана скарга обґрунтована тим, що в провадженні державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк Інни Володимирівни знаходиться виконавче провадження № 58860714 з примусового виконаним виконавчого листа №199/6163/15 від 28.03.2018 року, виданого Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська. 9 жовтня 2020 року через те, що стягувач повідомив боржника про відсутність заборгованості за кредитним договором, за яким йде примусове стягнення, боржник звернувся до державного виконавця з клопотанням, у якому просив звернутись до стягувача – АТ "ОТП БАНК" ідентифікаційний код юридичної особи: 21685166. Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 43, з вимогою про надання розрахунку залишку заборгованості боржника ОСОБА_1 .

Постановою КМУ від 22 липня 2020р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 1 серпня до 31 жовтня 2020р. на всій території України було продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2” та від 20 травня 2020 р. №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», що призвело до ряду обмежень та змін у роботі, зокрема, і Амур-Нижньодніпровського ВДВС: заборона на особисті зустрічі, прийоми, подання документів до канцелярії. Через зазначене, вказане клопотання було подано боржником до «ящику для кореспонденції» Амур-Нижньодніпровського ВДВС. Втім, до цього часу державним виконавцем клопотання не розглянуто, відповіді на клопотання боржнику не надано, усно державний виконавець повідомив про своє небажання розглядати таке клопотання.

В окремо наданій заяві представник заявника просив суд проводити розгляд поданої скарги у його відсутності; заінтересована особа не скористалася правом брати участь у судових засіданнях.

Розглянув скаргу, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом на підставі відповідного письмового клопотання ОСОБА_1 від 09.10.202 р. на ім`я державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк Інни Володимирівни, ОСОБА_1 висловлює прохання звернутися до стягувача – АТ "ОТП БАНК" ідентифікаційний код юридичної особи: 21685166, Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 43, з вимогою про надання розрахунку залишку заборгованості боржника ОСОБА_1 .

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 18 вказаного вище закону виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Вимоги щодо належності, допустимості, достатності та достовірності доказів сформульовані у статтях 77-80 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Втім, суду заявником не було надано доказів на підтвердження обставин, зазначених у скарзі, зокрема, доказів на підтвердження звернення до держаного виконавця із письмовим клопотанням. Факт такого звернення через «ящик для кореспонденції» Амур-Нижньодніпровського ВДВС заявником не доведений, у зв`язку з чим суд не погоджується з доводами скарги заявника, посилання у скарзі на те, що державний виконавець вчинив бездіяльність (не надав відповідь на клопотання заявника) у зв`язку з цим є припущенням заявника, звернення до суду із даною скаргою є передчасним, тому в задоволенні скарги має бути відмовлено.

Водночас, при зверненні до суду із вказаною скаргою заявником пропущений строк для такого звернення, встановлений статтею 449 ЦПК України.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Втім, заявником не було заявлено про поновлення вказаного строку.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 23, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 450, ч. 1 та ч. 3 ст. 451, ст. 452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Малюк Інни Володимирівни у виконавчому провадженні №58860714, де заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» відмовити повністю.

Дата складення повного тексту ухвали 30.03.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї