Постанова № 95923617, 31.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/5232/21

Провадження № 3-3215/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. за участі захисника Александрова Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року водій ОСОБА_1 10 лютого 2021 о 22.15 в м. Києві по просп. Лобановського 94, керуючи автомобілем Volkswagen НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем Renault НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, внаслідок чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 010483 від 10.02.2021.

Крім того, водій ОСОБА_1 10 лютого 2021 о 22.15 в м. Києві по просп. Лобановського 94, керував автомобілем Volkswagen Passat НОМЕР_2 , при цьому будучи учасником ДТП, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не виразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 041082 від 10.02.2021.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав частково. Зазначив, що в той день їхав в автомобілі по 2 полосі руху, коли перед ним різко загальмував автомобіль. Оскільки на дорозі була ожеледиця, щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, він різко взяв праворуч на смугу руху громадського транспорту, де стояв автомобіль Renault, з яким і сталося зіткнення. Вважає, що в даній ДТП винуваті обидва водія - він та водій Renault.

Стосовно інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вважає себе невинуватим. Вказав, що він гіпертонік і тому в нього порушена мова. Зазначив, що він перенервував, оскільки свідки з`явилися зненацька. Не зважаючи на те, що поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження, оскільки був в стані афекту. Зазначив, що проїхати в мед заклад поліцейські йому не пропонували. Вказав, що його невиразна мова викликана гіпертонічною хворобою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. подав судді клопотання про закриття провадження в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вважає, що його підзахисному поліцейські не пропонували пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, а ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні в справі докази, суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення, які фіксують факти правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1ст. 130 КУПАП.

- схемою ДТП, в якій зафіксований механізм ДТП;

- письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що здійснив зупинку з правого боку на просп. Лобановського для висадки пасажирів. В цей час виник наїзд автомобіля Volkswagen на його автомобіль Renault. Водій та пасижи автомобіля Volkswagen були з ознаками алкогольного сп`яніння та вели себе агресивно;

- письмовими показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на місці та у лікаря-нарколога;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 пройти будь-який медичний огляд;

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не погоджується із думкою ОСОБА_1 та його захисника, що ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я і що він не відмовлявся від проходження такого огляду.

Як випливає із матеріалів відеозапису поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд не конкретизуючи, що це має бути медичний огляд виключно за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 також в свою чергу не відмовлявся від проходження огляду саме за допомогою приладу «Драгер» та не виявляв бажання пройти медичний огляд в медичному закладі.

Так, ОСОБА_1 повністю відмовився від проходження будь-якого медичного огляду без будь-яких умов. Доводів, що не бажає проходити огляд саме за допомогою приладу «Драгер», а бажає пройти огляд іншим чином, також не висував. Не вказав він і того, що з яких-небудь причин не довіряє приладу «Драгер». Виходячи із цього, суддя вважає аргументи захисника та ОСОБА_1 , що останній нібито бажав пройти медичний огляд в медичному закладі надуманими та такими, що заявлені судді лише з метою уникнути від відповідальності.

На відеозаписі зафіксовані явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, невиразна мова та нестійка хода. Суддя не довіряє показанням ОСОБА_1 , що ці ознаки викликані гіпертонічною хворобою, оскільки під час судового засідання, він розмовляв досить чітко без будь-яких порушень вимови.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, що є небезпечним для інших учасників дорожнього руху; особу порушника, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні; а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУПАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130, 124, 185 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.