Ухвала суду № 95923592, 31.03.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2189/21

ун. № 759/6469/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

прокурора Золотарьової Н.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката Остапенка С.В.

розглянувши клопотання начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Бурлаки Д.Г., погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва Морозом М.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.06.2009 Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 153, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України (в редакції 1960 р.) до 10 років 6 місяців позбавлення волі;26.04.2012 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 05.07.2020 року, з Бучанської виправної колонії № 85 по відбуттю строку покарання, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100080000959 від 27.03.2021,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Бурлаки Д.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 12020100080000959 від 27.03.2021, в якому 30.03.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_1 , 26.03.2021 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, перебуваючи на території Святошинського району міста Києва, а саме за адресою: АДРЕСА_3, повторно, відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2 , яким розпорядився на власний розсуд, завдавши останній майнової шкоди, на загальну суму 9 630 гривень. ОСОБА_1 26.03.2021 приблизно о 19 годині не маючи джерел заробітку, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив відкрито викрасти чуже майно. Перебуваючи поблизу приватного будинку АДРЕСА_3, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_2 , яка в той час йшла вулицею в напрямку пр-ту Академіка Палладіна в м. Києві та у якої була наявна сумочка, одягнута через плече. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 з переду, підбіг до ОСОБА_2 та шляхом ривка вихопив сумочку, вартістю 900 гривень, у якій на той момент знаходилось наступне майно:мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , синього кольору, вартістю 3 100 гривень, у силіконовому чохлі світло-фіолетового кольору вартістю 200 гривень, у якому була вмонтована сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень, на рахунку якої було 50 гривень;шкіряний гаманець зеленого кольору, вартістю 330 гривень;грошові кошти в сумі 300 гривень;банківську картку «Восток», на якій грошових коштів не було;банківську картку «Укрсиббанк», на рахунку якої було 5600 гривень;паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , а також інші речі, які не становлять матеріальної цінності для потерпілої, а всього майна на загальну суму 9 630 гривень. Тим часом, ОСОБА_1 тримаючи у руках вказане чуже майно, на вимогу ОСОБА_3 , яка почала його наздоганяти та кричати щоб він зупинився і повернув належне їй майно, не відреагував, та побіг вздовж будинків по АДРЕСА_3, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Крім цього, ОСОБА_1 , 29.03.2021 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, перебуваючи на території Святошинського району міста Києва, а саме за адресою: м. Київ, вул. Депутатська, 25, повторно відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , яким розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій майнової шкоди, на загальну суму 25 150 гривень. Так, ОСОБА_1 29.03.2021 приблизно о 18 годині, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив відкрито викрасти чуже майно. Перебуваючи поблизу будинку № 25 по вул. Депутатській в м. Києві, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_4 , яка в той час йшла вулицею, тримаючи у руках свій мобільний телефон. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 схопив рукою її мобільний телефон марки «Samsung S7», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , чорного кольору, вартістю 25 000 гривень, у чохлі червоного кольору вартістю 100 гривень, у якому була вмонтована сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , вартістю 50 гривень, який знаходився в руках останньої та шляхом ривка різко вихопив його, тим самим повторно відкрито викрав чуже майно. Тим часом, ОСОБА_1 тримаючи у руках вказане чуже майно, на вимогу ОСОБА_4 зупинитися та повернути належний їй телефон не відреагував, і побіг у бік вул. Миколи Краснова в м. Києві, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій майнової шкоди на суму 25 150 гривень. Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується в клопотанні запобігання ризикам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, у клопотанні обґрунтовується неможливість обрання іншого запобіжного заходу з огляду на неможливість запобігти зазначеним ризикам.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про відсутність доведених ризиків, які могли б слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутності обґрунтування неможливості обрання відносно підозрюваної цілодобового домашнього арешту. Також захисник наголошував на тому, що підозрюваний не має наміру порушувати свої процесуальні обв`язки

Підозрюваний підтримав позицію захисника, зазначив, що зобов`язується виконувати всі процесуальні обов`язки, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вказав що мав складності з працевлаштуванням, проте працював неофіційно за наймом. Також вказував, що обставини, викладені в підозрі відносно телефону ОСОБА_4 не відповідають дійсності, вказував, що не вчиняв крадіжку телефону.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 30.03.2021; протоколом огляду місця події від 26.03.2021, який проводився на місці вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2021; протоколом допиту Потерпілої ОСОБА_4 від 29.03.2021; протоколом огляду місця події від 29.03.2021, який проводився на місці вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 29.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.03.2021; протоколом затримання ОСОБА_1 , в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було вилучено мобільний телефон марки «Samsung S7», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , чорного кольору, у чохлі червоного кольору; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_2 від 30.03.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_4 від 30.03.2021; протоколом проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 згідно якого було вилучено: два чохли (жовтого кольору із написом «Айфон» пошкоджений та чорного кольору), коробка від телефону ZТЕ IMEI: НОМЕР_7 , кросівки «kalenji» синього кольору, кросівки «Vintage» чорно-синього кольору, кросівки «MERREL» чорно-червоного кольору, рукавиці чорні пошкоджені, двоє штанів джинсових, сині «WANDER» та одні голубі «TOMMY HILFIGER», дві сумки жіночі чорного кольору, рюкзак чорного кольору з написом «Adidas», гаманець зеленого кольору, кофта спортивна на блискавці з написом «SOUTHCHAMPIONS FC», куртка синього кольору; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 30.03.2021;

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 було затримано 29.03.2021 р. о 20 годині 05 хвилин (фактичний час затримання 18 годин 27 хвилин) в порядку ст.208 КПК України та 30.03.2021 о 15 год. 36 хв. повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від слідства та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. В обґрунтування ризику переховування прокурор звертав увагу суду на поведінку підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення, а саме скоївши кримінальне правопорушення, покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Також зазначав, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих з метою зміни їх показів в подальшому. Окрім того, ОСОБА_1 наразі не має реєстрації місця проживання, офіційного місця працевлаштування та джерел заробітку, ніде не працює та не навчається, та був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та злочинів проти життя та здоров`я, що зумовлює обвинуваченого вчиняти кримінальні правопорушення з метою обернення майна в свою користь та особистого збагачення, а також нести загрозу для громадян, продовжуючи злісно порушувати законодавство України. Факт, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену у законному порядку судимість та знову вчинив умисний майновий злочин вказує на те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненому правопорушенні, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, матеріальне становище підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий судя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, строком до 18 год. 27 хвил. 27.05.2021 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021100080000959.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 45400,00 грн, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р НОМЕР_8

МФО (код банку) 820172;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, до 27.05.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 30 хв. 31.03.2021 року.

Слідчий суддя Ю.В. Войтенко