Ухвала суду № 95923399, 25.03.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9565/20

Провадження №: 2/755/4427/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору, - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про стягнення заборгованості по інфляційним нарахуванням та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15 липня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору, - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про стягнення заборгованості по інфляційним нарахуванням та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором, та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

28 січня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

25 березня 2021 року представник відповідача - адвокат Москаль Г.Г. в судовому засіданні подав заяву про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду Шевченківським районним судом міста Києва цивільної справи №755/37812/20 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» про реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Фактор Плюс» в порядку досудового врегулювання згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» на об`єкти нерухомого майна, що передано в іпотеки майновим поручителем в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, де Позичальником виступала ОСОБА_1 .

Представник позивача - Діденко С.М. в судовому засіданні висловив свої заперечення щодо задоволення заяви про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного. Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача - адвоката Москаль Г.Г. не підлягає задоволенню, оскільки зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом, можливе лише за наявності відкритого провадження у цивільній справі (апеляційного провадження), однак представником не долучено до клопотання процесуальний документ (ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі разом з копією позовної заяви поданої до суду для з`ясування суб`єктивного складу сторін та предмету позову), що унеможливлює вирішення питання про зупинення провадження за відсутності обставин визначених у п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Москаль Г.Г. про зупинення провадження у цивільній справі, оголошене представником в судовому засіданні 25 березня 2021 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я: