Ухвала суду № 95922691, 31.03.2021, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/9/21

Провадження №1-кс/548/169/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. за участю секретаря судового засідання – Калініченко А.В., прокурора – Мілевської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол Полтавської області заяву прокурора Мілевської Тетяни Сергіївни про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області Старокожка Володимира Петровича по справі №548/9/21за кримінальним провадженням № 12020170210000146 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2021 року прокурор звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою, на обгрунтування якої зазначив, що у провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 знаходиться справа № 548/9/21 за кримінальним провадженням №12020170210000146 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначає, що з огляду на те, що суддя Старокожко В.П. під час досудового розслідування, як слідчий суддя, вирішував клопотання про арешти майна у кримінальних провадженнях № 12020175330000043, №12020170330000379, які були об`єднані з кримінальним провадженням № 12020170210000146, він не має права брати участь у цьому ж провадженні, що є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримала та прохала задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Суддя, дослідивши матеріали, додані до заяви, вислухавши думку прокурора вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

У судовому засіданні встановлено, що головуючий суддя по справі № 548/9/21 за кримінальним провадженням № 12020170210000146 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, під час досудового розслідування, як слідчий суддя, вирішував клопотання про арешти майна у кримінальних провадженнях № 12020175330000043, №12020170330000379, які були об`єднані з кримінальним провадженням № 12020170210000146.

Зважаючи на вищевказане суддя Старокожко В.П. не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а отже заява прокурора про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Мілевської Тетяни Сергіївни про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області Старокожка Володимира Петровича по справі №548/9/21 за кримінальним провадженням № 12020170210000146 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Передати справу №548/9/21 за кримінальним провадженням № 12020170210000146 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд іншому судді Хорольського районого суду Полтавської області.

Ухвала судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С.Миркушіна