Ухвала суду № 95919489, 30.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3112/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді – Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, де заінтересовані особи: ПАТ "Комерційний банк "Надра", ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", боржник ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення

Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2009 року по справі №2п-224/09 позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №269/08-2007 від 23.08.2007 року задоволено, судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" за кредитним договором №269/08-2007 від 23.08.2007 року суму заборгованості 440 966, 61 грн. та 30 грн. пов`язаних зі сплатою судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 1700 грн. судового збору.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року за Кредитним договором №269/08-2007 від 23.08.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт інвестмент» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://аsvpweb.minjust.gov.uа/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2009 року у цивільній справі №2п-224/09, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - не знайдено.

При перевірці кредитного договору 269/08-2007 від 23.08.2007 року, яка була передана ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчий лист по справі №2п-224/09, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відсутні.

ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа №2п-224/09 у кредитному договорі № 269/08-2007 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за рішенням від 24.03.2009 року у цивільній справі №2п-224/09, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" .

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявив клопотання про розгляд даної заяви без його участі.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2009 року по справі №2п-224/09 позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №269/08-2007 від 23.08.2007 року задоволено, судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" за кредитним договором №269/08-2007 від 23.08.2007 року суму заборгованості 440 966, 61 грн. та 30 грн. втрат пов`язаних зі сплатою судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 1700 грн. судового збору.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року за Кредитним договором 269/08-2007 від 23.08.2007 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт інвестмент» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://аsvpweb.minjust.gov.uа/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2009 року у цивільній справі №2п-224/09, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - не знайдено.

ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа №2п-224/09 у кредитному договорі № 269/08-2007 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа у цивільній справі №2п-224/09, що видав Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 269/08-2007 від 23.08.2007 р. в сумі 440 966, 61 грн. та 30 грн. втрат пов`язаних зі сплатою судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 1700 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про не до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 11.07.2018 по справі № 369/164/14-ц. провадження № 61-20160 св 18, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали прийшов до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 55, 442, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення- задоволити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р ІВАN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920), у виконавчому листі на виконання Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2009 року у цивільній справі №2п-224/09.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2п-224/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра», за кредитним договором № 269/08-2007 від 23.08.2007 р. в сумі 440 966, 61 грн. та 30 грн. втрат пов`язаних зі сплатою судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 1700 грн. судового збору із зазначенням нового стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ",

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №2п-224/09.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко