Постанова № 95916250, 31.03.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/854/21

Провадження № 3/644/332/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Куліш Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Старобільськ, Луганської області, громадянина України, працюючого ТОВ «АНЦ» в м.Харків, керівником контрольно-ревізійного відділу, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 08.01.2021 року о 00.39 годині, в м.Харків по проспекту Московський, 275е, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, у встановленому законом порядку, а також у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.03.2021 року свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, але при цьому, йому такої можливості не надали, на його прохання надати відповідні сертифікаційні документи на прилад обліку, повірочні документи, такі дані не представлялись, а надані документи не відповідали даним на самому приладу обліку, за допомогою якого пропонувалось пройти огляд. Дійсно, відмовлявся проїхати до мед закладу, оскільки наполягав та погоджувався пройти огляд на місці зупинки, враховуючи те, що в його автомобілі знаходилась троюрідна сестра ОСОБА_3 , яка себе погано почувала, потребувала медичної допомоги та саме в момент події він віз її до лікарні. Також, пояснив суду, що погода була дуже погана, йшов дощ, під час руху його транспортного засобу іншій автомобіль марки Рено створив аварійну ситуацію на дорозі, внаслідок чого він був вимушений приймати різко в бік та зупинятись, в момент події він побачив екіпаж працівників поліції, тому і зупинився. А автомобіль Рено, який створив таку ситуацію навіть не зупинили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Куліш Б.М. просив врахувати дані, які зафіксовані на відеозаписах, а саме, те, що його підзахисний не відмовляється від проходження огляду, а лише після надання йому відповідного приладу, звертається до працівників поліції з проханням надати відповідні документи на прилад, з метою його перевірки, але не зважаючи на наявність у нього законодавчого права бути ознайомленим із сертифікатом та довідкою про повірку засобу, такі документи не надаються. Вважав, що за таких обставин в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання призначене на 31.03.2021 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Куліш Б.М. не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені та саме за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, 18.03.2021 року було відкладено розгляд справи, з метою виклику свідка ОСОБА_4 29.03.2021 року ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у зв`язку із відрядженням, просить не допитувати свідка ОСОБА_5 , прийняти рішення на розсуд суду, копію постанови направити за адресою проживання або повідомити по телефону для отримання постанови особисто.

З урахуванням наведеного, а також того, що 18.03.2021 року в ході розгляду справи було вислухано пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 , досліджено письмові документи за матеріалами, оглянуто більшу частину відеозаписів, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвокат Куліш Б.М..

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , захисника адвоката Куліш Б.М., свідка ОСОБА_6 , що були надані суду 18.03.2021 року, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №281943 від 08.01.2021 року, із змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис, сам протокол не містить будь-яких пояснень ОСОБА_1 ;

2) поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я;

3) рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області Шавро А. від 08.01.2021 року, відповідно до якого приблизно о 00:30 годині 08.01.2021 року у складі екіпажу 4101 за адресою проспект Московський, 275е, м.Харків, було зупинено водія, який рухався по дорозі виляючи, зачепив бордюрний камінь, переднім правим колосом, також на службовий планшет надійшов виклик, що по проспекту Московському, водій авто ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , поводить себе неадекватно. Зупинивши даний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або в мед закладі, водій відмовився;

4) направленням водія ОСОБА_1 до КНП ХОР ОНД для проходження огляду на стан сп`яніння;

5) поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування транспортним засобом, зазначав, що автомобіль, що рухався попереду порушив правила та він вимушений був екстрено гальмувати, після зупинки його працівниками поліції він погодився пройти огляд на Драгері, але не співпадали номера Драгера та документи на нього, на прохання надати Драгер з відповідними документами, поліцейський відмовився. Він віз в автомобілі до лікарні по вулиці Роганській свою двоюрідну сестру ОСОБА_3 , яка погано себе почувала.

6) поясненнями ОСОБА_6 ,яким було прийнято керування автомобіль ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , та який зобов`язався не передавати право керування ОСОБА_1 протягом 48 годин.

Від свідка ОСОБА_7 , на адресу суду, електронною поштою, надійшла заява, про те, що прибути до суду для надання пояснень не має можливості у зв`язку із виїздом за межі країни, та підтримання пояснень наданих при складанні протоколу, підтвердження факту відмови, в його присутності, водія від проходження огляду.

Окрім того, під час огляду відеозапису, також підтверджено, що неодноразово пропонується ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест, але він не проходить огляд, мотивуючи, що нібито йому не надано документи на відповідний прилад та номер зазначений на приладі не відповідає номеру в документах. Не зважаючи на неодноразові роз`яснення працівників поліції порядку проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснення права проїхати до мед закладу, у разі не згоди із проходженням огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест, наданням для ознайомлення відповідних сертифікаційний документів та документів повірки, ОСОБА_1 , огляд не проходить, на пропозицію проїхати до мед закладу стверджує, що готовий пройти огляд на місці, але лише за наявності відповідних документів на прилад. Пропозиція пройти огляд неодноразово озвучувалась ОСОБА_1 в присутності двох свідків. Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснювались його права. Також на відеозапису ОСОБА_1 пропонує працівнику поліції вирішити все на місці, а після роз`яснення поліцейським норм діючого кримінального кодексу щодо відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди, запевняє, що просто пропонує пригостити його кавою, оскільки на вулиці погана погода.

Доводи ОСОБА_1 , його захисника, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду, перебував в тверезому стані, та погодився пройти огляд на місці, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені доводи повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначав, що дійсно, в той день, перебував в автомобілі ОСОБА_1 , везли його дівчину ОСОБА_9 до лікарні №18, оскільки у неї дуже боліло горло, після зупинки транспортного засобу. на пропозицію пройти огляд, ОСОБА_1 не відмовлявся, чи надавали документи на прилад не бачив, чув, що ОСОБА_1 казав, що готовий пройти огляд. Зазначені покази жодним чином не спростовують обставини порушення ОСОБА_1 п.2.5. ПДР України.

Також, як вбачається з оглянутого відеозапису, майже протягом 2 годин на місці зупинки в автомобілі перебуває ОСОБА_10 , але з проханням викликати швидку, надати їй меддопомогу, ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_6 до працівників поліції не звертаються, саме працівниками поліції було надано води для ОСОБА_4 , запити пігулку, а також висловлена пропозиція надання медичної допомоги дівчині. Тобто, спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо обґрунтованості відмови його проїхати до мед закладу, саме з підстав необхідності витрачання тривалого часу, за наявності в його автомобілі сестри, яка терміново потребувала медичної допомоги.

Відповідно до затвердженої спільними Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В даному випадку працівником поліції висловлено підставу вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки має запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, різку зміну забарвлення шкіряного покрову обличчя.

У відповідності з нормами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння, водію ОСОБА_1 було запропоновано з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а саме – газоаналізатору Drager Alcotest 6810, пройти огляд на місці.

Згідно з роз`ясненнями ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017, що є в загальному доступі, газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 6810, що вже перебувають в експлуатації, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення процедур «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка». Максимальний інтервал між операціями «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» газоаналізаторів Drаger Alcotest 6810 становить 12 місяців.

При огляді відеозапису вбачається, що працівниками поліції, на вимогу ОСОБА_1 надається сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Водій лише висловлює свою позицію, що даний прилад не відповідає за номером зазначеним на ньому, номеру зазначеному в документах, на роз`яснення, що даний номер зазначений на приладі є лише інвентаризаційним номером та не повинен збігатись із номером зазначеним в сертифікаті, воді ОСОБА_1 продовжує наполягати на тому, що він згоден пройти огляд на місці, але лише за наявності наданого приладу, який буде відповідати номерам в сертифікаційних документах. Окрім того, ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі проходження огляду на чеку, виданому за результатами тесту, буде додатково зафіксовано дані приладу та дані його повірочного інтервалу.

Також, враховуючи позицію ОСОБА_1 , що уникав від проходження огляду на місці, було запропоновано проїхати до мед закладу, з метою проходження огляду в КНП ХОРНД, виписано направлення для проходження огляду, на що водій продовжував висловлювати свою позицію, що він згоден пройти огляд на місці.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Враховуючи досліджені письмові докази, оглянуті відеозаписи, факт відмови від проходження огляду підтверджений.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів – ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947;банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106.)

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.