Ухвала суду № 95915533, 31.03.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2365/17

провадження №: 2-з/398/9/21

УХВАЛА

"31" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Олександрійської міської ради Кіровоградської області – Шихахмедова З.Ш.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство Завод «Агромаш», Комунальне підприємство «Житлогосп», Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року позивач через канцелярію суду подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у КП «Житлогосп» довідки із зазначенням підстав здійснення КП «Житлогосп» охорони майна цілісного майнового комплексу ВАТ Завод «Агромаш» та майна позивача, паспортних даних осіб, які були залучені КП «Житлогосп» до охорони зазначеного майна, а також підстав для відчуження КП «Житлогосп» зазначеного майна.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про забезпечення доказів. Додатково пояснив, що зазначена інформація може бути втрачена та відповідні бухгалтерські документи знищено за строками давності.

Представник відповідача Олександрійської міської ради Кіровоградської області заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку присутніх у підготовчому судовому засіданні учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

За приписами ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Зі змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що довідка, яку просить витребувати позивач, на даний момент як письмовий документ відсутня. Тобто, позивач фактично просить зобов`язати КП «Житлогосп» створити письмовий доказ. Крім того, позивачем у своїй заяві про забезпечення доказів взагалі жодним чином не обґрунтовано та не зазначено підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. При цьому, пояснення позивача у підготовчому судовому засіданні, що така інформація може бути втрачена та відповідні бухгалтерські документи знищено за строками давності, без зазначення конкретних доказів, в тому числі документів, які таким чином можуть бути втрачені, не дають підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність, передбачених законом підстав, для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 116, 118, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 29 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя О.В. Авраменко