Ухвала суду № 95914568, 31.03.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7647/19

(2/199/77/21)

УХВАЛА

31.03.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.

секретар судового засідання – Перетятько А.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Туманова С.Г.,

представника відповідача адвоката Мовчана О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача адвоката Туманова С.Г. про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Спаї В.В. здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» та Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна та Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконною реєстрацію права власності та стягнення упущеної вигоди, та згідно з усною заявою представника позивача суддя Спаї В.В. підлягає відводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що знайшло вираз зовні у тому, що розгляд даної справи призначається кожного тижня, тоді як у провадженні судді є інші справи, які призначаються на квітень та травень поточного року, а також у тому, що під головуванням судді ухвалено судове рішення на користь позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яке набрало законної сили, та суддя вже висловила свою думку, оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконною реєстрації права власності та стягнення упущеної вигоди було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважав, що подання заяви про відвід є спробою затягнути розгляд даної справи; водночас, представник відповідача звернув увагу на те, що при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору настороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним від імені ОСОБА_3 подавалися заяви, які вказана особа не подавала, що було виявлено вже під час апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявлений судді Спаї В.В. відвід є необґрунтованим.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України; об`єктивні підстави для визнання слушними доводів заяви про відвід відсутні.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У зв`язку з вищенаведеним саме до повноважень головуючого віднесено спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що стосується у тому числі розв`язання процедурних питань, та клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, та саме суд має прийняти вичерпні заходи для забезпечення можливості з`явлення до суду і захисту своїх прав, які в даній справі були судом прийняті: судові засідання у вказаній справі призначалися з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, враховуючи також ту обставину, що відкриття провадження у справі (11.10.2019 р.) мало місце за позовом саме гр. ОСОБА_1 та саме останній повинен мати інтерес в найскорішому розгляді справи (ст.ст. 196, 210 ЦПК України).

Є видуманими твердження представника ОСОБА_1 щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Спаї В.В.: розгляд цивільної справи не може за бажанням будь-якого учасника справи, який не зацікавлений в розгляді справи, тривати роками (ст. 210 ЦПК України), враховуючи також ту обставину, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 р. зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» та Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна та Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконною реєстрацію права власності та стягнення упущеної вигоди до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

За ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Втім, починаючи з відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 не використовує всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, навпаки, вживає заходів для зволікання з розглядом справи: протягом усього часу перебування справи у провадженні суду не була заборонена реалізація процесуальних прав учасниками судових справ, втім, 17.03.2021 р., 24.03.2021 р. розгляд справи не відбувався через неявку належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Водночас, щодо строків заявлення відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зазначені строки адвокатом Тумановим С.Г. не дотримані.

У зв`язку з вищенаведеним, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу.

Керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Туманова С.Г. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї