Ухвала суду № 95913254, 29.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2021 року м. Київ № 640/3180/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Термал-Сервіс»

до Головного управління ДПС у м. Києві,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Термал-Сервіс» (далі по тексту - позивач), адреса: 03061, місто Київ, проспект Відрадний, будинок 95-Г, офіс 417 до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 2), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, в якій позивач просить

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкових накладних:

1) №2110118/43364089 від 05 листопада 2020 року;

2) №2110119/43364089 від 05 листопада 2020 року;

3) №2110120/43364089 від 05 листопада 2020 року;

4) №2110124/43364089 від 05 листопада 2020 року;

5) №2110121/43364089 від 05 листопада 2020 року;

6) №2110122/43364089 від 05 листопада 2020 року;

7) №2110110/43364089 від 05 листопада 2020 року;

8) №2110123/43364089 від 05 листопада 2020 року;

9) №2110125/43364089 від 05 листопада 2020 року;

10) №2110117/43364089 від 05 листопада 2020 року;

11) №2110116/43364089 від 05 листопада 2020 року;

12) №2110115/43364089 від 05 листопада 2020 року;

13) №2110114/43364089 від 05 листопада 2020 року;

14) №2110113/43364089 від 05 листопада 2020 року;

15) №2110112/43364089 від 05 листопада 2020 року;

16) №2110111/43364089 від 05 листопада 2020 року;

17) №2110109/43364089 від 05 листопада 2020 року;

18) №2110108/43364089 від 05 листопада 2020 року;

19) №2110107/43364089 від 05 листопада 2020 року;

20) №2110106/43364089 від 05 листопада 2020 року;

21) №2110105/43364089 від 05 листопада 2020 року по операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Термал-Сервіс» по операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю «Блиставиця» накладні:

1) №16 від 14 липня 2020 року;

2) №18 від 14 липня 2020 року;

3) №14 від 13 липня 2020 року;

4) №12 від 10 липня 2020 року;

5) №13 від 13 липня 2020 року;

6) №10 від 10 липня 2020 року;

7) №30 від 21 липня 2020 року;

8) №11 від 10 липня 2020 року;

9) №6 від 08 липня 2020 року;

10) №19 від 15 липня 2020 року;

11) №17 від 14 липня 2020 року;

12) №20 від 15 липня 2020 року;

13) №15 від 13 липня 2020 року;

14) №21 від 15 липня 2020 року;

15) №26 від 17 липня 2020 року;

16) №28 від 20 липня 2020 року;

17) №25 від 17 липня 2020 року;

18) №29 від 21 липня 2020 року;

19) №27 від 20 липня 2020 року;

20) №31 від 21 липня 2020 року;

21 №42 від 30 липня 2020 року - датою її фактичного подання.

Підставами позову позивач вказує порушення суб`єктом владних повноважень його прав внаслідок прийняття оскаржуваних рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Термал-Сервіс» залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

Копію ухвали суду представник позивача отримав 22 лютого 2021 року, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Згідно з частиною 7 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Зважаючи, що ухвала про залишення позовної заяви без руху є одним із видів судових рішень, а з доданих до позовної заяви документів вбачається, що Терновий Ю.В. є представником позивача, слід дійти висновку, що ухвала суду від 22 лютого 2021 року вручена й позивачу.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, станом на 29 березня 2021 року позивачем не виконані в повному обсязі вимоги ухвали суду від 11 лютого 2021 року, отже є підстави для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термал-Сервіс» повернути без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник