Ухвала суду № 95912867, 31.03.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2667/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Мілагро Україна» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Мілагро Україна» звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2020 року № 1958836/40090498, від 30.09.2020 року № 1983780/40090498, від 23.09.2020 року №1958652/40090498, від 23.09.2020 року №1958878/40090498, від 23.09.2020 року №1958877/40090498, від 30.09.2020 року №1983781/40090498, від 09.09.2020 року №1916215/40090498, від 09.09.2020 року №1916214/40090498, від 08.10.2020 року №2017276/40090498 та від 22.09.2020 року №1954726/40090498;

- визнати протиправними рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про залишення скарг на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін від 07.10.2020 року №54656/40090498/2, від 13.10.2020 року №55759/40090498/2, від 06.10.2020 року №54182/40090498/2, від 06.10.2020 року №54188/40090498/2,від 06.10.2020 року №54183/40090498/2, від 13.10.2020 року №55798/40090498/2, від 21.09.2020 року №51221/40090498/2, від 23.09.2020 року №51697/40090498/2, від 21.10.2020 року №57590/40090498/2 та від 02.10.2020 року №53827/40090498/2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 16.07.2020 року № 73, від 21.07.2020 року № 89, від 21.07.2020 року № 93, від 23.07.2020 року № 97, від 24.07.2020 року № 101, від 27.07.2020 року № 109, від 29.07.2020 року № 116, від 29.07.2020 року № 117, від 30.07.2020 року № 120 та від 31.07.2020 року № 137 в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року (головуючий суддя Дембіцький П.Д.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "МІЛАГРО УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасовано. Справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №26-Р від 05 березня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатом якого адміністративну справу №600/2667/20-а було передано для розгляду судді Лелюку О.П.

Ухвалою суду від 10 березня 2021 року (головуючий суддя Лелюк О.П.) прийнято дану справу до свого провадження; відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Представником Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України подано до суду відзиви на позовну заяву, в яких він просив суд, зокрема, розглянути справу за участю відповідачів.

Вказане суд розцінює як клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та зазначає наступне.

Частинами першою-третьою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пунктом 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на зміст поданих клопотань суд звертає увагу на те, що представником відповідачів не наведено жодних мотивів та не конкретизовано доцільності у здійсненні судом розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представником відповідачів не зазначено, які саме обставини, на його думку, підлягають повному та всебічному встановленню у судовому засіданні, та не повідомлено суду обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

На переконання суду, характер спірних правовідносин не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки позивач по справі ставить перед судом питання правового характеру, а не встановлення відповідних фактів.

Крім цього, суд зауважує, що відповідачами використано надане їм процесуальним законом право подати відзиви на позовну заяву, в яких висвітлені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у позовній заяві вимог та мотиви їх відхилення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відтак, суд вважає клопотання представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін безпідставними та необґрунтованими, а тому такі задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 12, 241, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Мілагро Україна» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк