Ухвала суду № 95912765, 30.03.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 березня 2021 року Справа № 580/988/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Рідзеля О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа – Черкаський обласний військовий комісаріат, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 ОСОБА_1 (далі – заявник) подав у Черкаський окружний адміністративний суд заяву у порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – заява), в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 та ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі №580/988/19;

- зобов`язати Міністерство оборони України подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 та ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі №580/988/19;

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перевіривши можливість прийняття заяви, суд дійшов висновку повернути її без розгляду, з огляду на таке.

Суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі №580/988/19 відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 .

За наслідками апеляційного оскарження вказаного рішення, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у цій справі від 24.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року скасовано та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа – Черкаський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним і скасовано рішення Міністерства оборони України (пункт 42 протоколу № 3 від 11.01.2019) про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду ІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду ІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби по ліквідації наслідків Чорнобильської АЕС у відповідності до ст. 16 Закону України “Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі №580/988/19 у порядку ст.383 КАС України направлено Міністерству оборони України окрему ухвалу для вчинення дій з виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду у цій справі від 24.06.2020.

Суд врахував, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд врахував висновки Верховного Суду в ухвалі від 12 квітня 2019 року у справі №629/2998/13-а, які обов`язкові для врахування судом відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Верховний Суд у вказаній ухвалі зазначив, що за наведеного правового регулювання, заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає вирішенню судом, який розглянув справу по суті та прийняв рішення не на користь суб`єкта владних повноважень.

Крім того в ухвалі від 25 липня 2018 року у справі №556/1342/16-а Верховний Суд зазначив, що у суду відсутні повноваження застосовувати норми адміністративного процесу та встановлювати судовий контроль за рішеннями, яких він не приймав.

Зважаючи, що рішення про задоволення позову у справі №580/988/19 прийнято Шостим апеляційним адміністративним судом, у Черкаського окружного адміністративного суду відсутні повноваження вирішувати питання про встановлення судового контролю за його виконанням.

Крім того, ст.382 КАС України не передбачено повноважень суду встановлювати судовий контроль за виконанням окремої ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.166 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку повернути без розгляду заяву позивача щодо встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст.2, 5, 47, 121, 160, 161, 166, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду ОСОБА_1 заяву від 25.03.2021 (вх.№9907/21 від 25.03.2021) щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №580/988/19.

2. Копію ухвали направити заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель