Постанова № 95908158, 29.03.2021, Миронівський районний суд Київської області

29.03.2021 Єдиний унікальний № 371/193/21

Провадження 3/371/142/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 18 квітня 2009 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року о 16 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по догляду за дітьми: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме створила антисанітарні умови проживання (брудна постіль та бруд повсюди, відсутнє місце для вивчення уроків), що заважає нормальному розвитку дітей, у зв`язку з чим її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене не заперечувала, свою вину визнала, щиро розкаялася. У подальшому зобов`язувалася порушень не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 588699 від 25 лютого 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 лютого 2021 року, актом обстеження житлово-побутових умов від 25 лютого 2021 року та фототаблицею.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України«Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454 гривень.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Миронівська міс/21081100, номер рахунку (IBAN) UA628999980313080106000010748, код класифікації доходів бюджету: 210811100, банк отримувача: Казначейство україни (ел.адм.подат.), код отримувача за ЄДРПОУ: 37955989).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста пятдесят чотири) гривні (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушницею штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук