Ухвала суду № 95908056, 31.03.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6661/16-ц

Провадження №6/369/149/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну позивача на правонаступника по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Перша Київська обласна державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк І.В., виконком Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну позивача на правонаступника.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року у справі №369/6661/16-ц визнано частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 листопада 2007 року, видані на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які посвідчені Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за №3-2753 та в реєстрі за №3-2748 в частині успадкування ними 1/2 частки спадкового майна після смерті батька, ОСОБА_7 , а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 72,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , належного померлому, ОСОБА_7 , на підставі свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 12 січня 1991 року за реєстровим №2-65, зареєстрованого в Києво-Святошинському бюро технічної інвентаризації 30 жовтня 2002 року за реєстром № 295 в реєстровій книзі №2; земельної ділянки площею 0,299 га, наданої для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться в межах села Бузова, Вузівської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, належної померлому ОСОБА_7 , на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії КВ, виданого Бузівською сільською Радою 29 липня 1998 року на підставі рішення виконкому цієї ж сільради від 28 лютого 1996 року за №53, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №462. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 шляхом фактично вступу у володіння спадковим майном.

21 червня 2019 року постановою державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області Панікар В.М. відмовлено у вчинення нотаріальної дії, а саме відмовлено ОСОБА_2 у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла позивач по справі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник вказує, що він є єдиним спадкоємцем, а отже правонаступником померлої ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, просить замінити вибулого позивача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Заявник у судове засідання 19.03.2021 не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Заінтересовані особи у судове засідання 19.03.2021 не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року у справі №369/6661/16-ц визнано частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 листопада 2007 року, видані на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які посвідчені Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за №3-2753 та в реєстрі за №3-2748 в частині успадкування ними 1/2 частки спадкового майна після смерті батька, ОСОБА_7 , а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 72,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , належного померлому, ОСОБА_7 , на підставі свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 12 січня 1991 року за реєстровим №2-65, зареєстрованого в Києво-Святошинському бюро технічної інвентаризації 30 жовтня 2002 року за реєстром № 295 в реєстровій книзі №2; земельної ділянки площею 0,299 га, наданої для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться в межах села Бузова, Вузівської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, належної померлому ОСОБА_7 , на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії КВ, виданого Бузівською сільською Радою 29 липня 1998 року на підставі рішення виконкому цієї ж сільради від 28 лютого 1996 року за №53, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №462. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 шляхом фактично вступу у володіння спадковим майном.

21 червня 2019 року постановою державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області Панікар В.М. відмовлено у вчинення нотаріальної дії, а саме відмовлено ОСОБА_2 у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла позивач по справі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Положеннями частини 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Перша Київська обласна державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк І.В., виконком Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, встановлення факту прийняття спадщини - розглянута, 01 червня 2018 року по ній було ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Заявник в обґрунтування своєї заяви та необхідності, за його твердженням, заміни позивача посилається на ст. 55 ЦПК України.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З приведених норм слідує, що дані особи сторони (позивач і відповідач) є учасниками судового процесу. Судовий процес відбувається з метою вирішення спору, яке закінчується винесенням рішення. За етапом винесення рішення слідує наступна стадія його виконання, з метою чого відкривається виконавче провадження і здійснюються всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». У разі коли судове рішення винесено, наступним кроком повинне бути звернення судового рішення до виконання, а виконання відбувається в рамках виконавчого провадження, яке передбачає відповідну процедуру, а тому замінювати сторону позивача після винесення рішення, про що заявник просить у своїй заяві не має підстав, оскільки такі питання слід вирішувати в порядку, що регулюється Розділом VI ЦПК України (процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)).

Таким чином, судовий розгляд по даній справі завершено та наразі не здійснюється, а тому неможливо замінити сторону позивача, за умови закінчення розгляду справи.

За таких обставин, та з огляду на те, що по даній справі судовий процес завершено, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про заміну позивача та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну позивача на правонаступника по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Перша Київська обласна державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк І.В., виконком Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, встановлення факту прийняття спадщини – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.