Ухвала суду № 95907987, 31.03.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"31" березня 2021 р. Справа № 363/78/21

УХВАЛА

31 березня 2021 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінансовий партнер» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінансовий партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання протиправним і скасування рішення та визнання договорів недійсним,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з цим позовом, на обґрунтування якого зазначив, 05 вересня 2018 року іпотекодавець ОСОБА_3 звернулася до державного реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною із заявою про скасування іпотеки та обтяження на підставі підробленого рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 серпня 2018 року по справі № 363/2254/18 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «ФІНАНСОВИМ ПАРТНЕР» про визнання довіреності та договору іпотеки недійсним, зняття заборони відчуження майна та скасування запису про іпотеку, яким було прийнято рішення (індивідуальний номер рішення 42852978 від 05.09.2018 року) та вилучено записи про іпотеку, обтяження та заборону відчуження об`єкту нерухомого манна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

06 вересня 2018 року ОСОБА_3 , не маючи на те прав, укладала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. (реєстровий номер 6890) та договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. (реєстровий номер 6891) (номер рішення 42883605 від 06.09.2018, 20:03:39), іпотекодержателем яких є ТОВ «Фінансова компанія «Фінансовий партнер».

В подальшому, 07 вересня 2018 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. (реєстровий номер 6953) та договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. (реєстровий номер 6954).

В поданій заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 481,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2146 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3221884001:34:077:0227.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Встановлено, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24 вересня 2019 року власником будинку, загальною площею 481,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2146 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3221884001:34:077:0227 є ОСОБА_1 .

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом арешту спірного майна.

Вказані заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами, й суд з метою виконання вимог ст. 149 ЦПК України може вжити заходи для такого, оскільки їх не застосування в разі вчинення такого правочину може істотно ускладнити й унеможливити виконання можливого рішення суду, і такий захід є необхідним для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених прав попереднього власника майна на час розгляду справи в суді.

При цьому, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Таким чином вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 481,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2146 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3221884001:34:077:0227, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Фінансовий партнер», код ЄДРПОУ 38322199, знаходиться за адресою м. Київ, вул. Є.Коновальця, 32-г, офіс 262.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення до виконання до 31 березня 2024 року.

Суддя