Ухвала суду № 95903687, 30.03.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

30 березня 2021 року Справа № 915/1600/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М.,

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про самовідвід у справі

товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Груп Україна",

61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40;

до Баштанської міської ради, 56101, Миколаївська обл., Баштанський район,

м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 38;

про внесення змін до договорів №172 від 31.05.2018 та № 174 від 06.06.2019

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювента-Груп Україна" пред`явлено позов до Баштанської міської ради про внесення змін до договорів підряду від 31.05.2018 №172 та від 06.06.2019 № 174.

Ухвалою від 31.12.2020 судом під моїм головуванням позовну заяву № 915/1600/20 повернуто позивачу без розгляду на підставі приписів ст.174 ГПК України (порушено правила об`єднання позовних вимог).

Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Ювента-Груп Україна», скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2020 про повернення позовної заяви товариству з обмеженою відповідальністю "Ювента-Груп Україна" та вирішено матеріали справи № 915/1600/20 передати для розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Матеріали позову 26.03.2021 повернені до Господарського суду Миколаївської області, у зв`язку з чим підлягає вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі № 915/1600/20.

Дана справа не може розглядатися судом під моїм головуванням виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду. що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт. спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумніву неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 35 ГІЖ України).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 36 ГПК України).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

У згаданій вище ухвалі від 31.12.2020 мною висловлено позицію щодо неможливості прийняття вищезазначеної позовної заяви , оскільки позивачем порушені передбачені ст.173 ГПК України підстави об`єднання кількох позовних вимог. Суд дійшов висновку, що у позовній заяві об`єднані не майнові вимоги про внесення змін двох різних договорів підряду: від 31.05.2018 №172 та від 06.06.2019 № 174, які не пов`язані між собою. Кожна з указаних вище вимог є окремим предметом спору, і відносно кожного з них подано різні не пов`язані між собою докази, зокрема, різний розрахунок, різний календарний графік виконання робіт. Спільний розгляд вимог, що випливають з різних підстав і підтверджуються не пов`язаними між собою доказами, утруднить вирішення спору та потребує значного часу дослідження таких доказів.

Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала с одним з видів судового рішення.

Ураховуючи викладене, а також те, що прийняте під моїм головуванням судове рішення (ухвала від 31.12.2020) скасоване постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021, подальший розгляд даної справи під моїм головуванням може призвести до виникнення у суспільства враження про наявність у мене упередженого та необ`єктивного ставлення до розгляду даного спору і заздалегідь поставити під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, майбутнє судове рішення в даній справі.

Вважаю, що існування указаних вище обставин унеможливлює розгляд даної справи судом під моїм головуванням, у зв`язку з чим заявляю про самовідвід.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм та за вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду відносно розгляду конкретного спору, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід у справі № 915/1600/20, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід у справі № 915/1600/20 обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі № 915/1600/20.

3. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Коваль