Ухвала суду № 95903686, 30.03.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

30 березня 2021 року Справа № 915/175/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський проектно-конструкторський інститут “Теплоелектропроект – Союз” (61033, м. Харків, вул. Шевченко, 233, корпус Б, код ЄДРПОУ 35349333)

до відповідача: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032) в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (54001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, код ЄДРПОУ 20915546)

про: стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15.02.2021 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №388-19/19-123-08-19-05622 від 26.07.2019) в сумі 70276,24 грн, з яких: 60000,00 грн – сума заборгованості за Договором, 1876,24 грн - інфляційні витрати, 4200,00 грн - пеня, 4200,00 грн – штраф.

Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором “ 388-19/19-123-08-19-05622 від 26.07.2019 про закупівлю проектних робіт з розробки проектно-кошторисної документації по темі: “Заміна розрядників трансформатора 0ВТ01 на ОПН”

Позовна заява містить клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/175/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 22.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відзначено відповідачеві 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

15.03.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач не заперечує проти наявності заборгованості за договором та посилаючись на фінансову кризу не платежів відповідача, ст. 614, 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, п.3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, просить суд прийняти до уваги, що відповідач не ухиляється від сплати суми основної заборгованості, вживає заходів для цього, тоді як в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем збитків, внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за укладеним Договором, у зв`язку з чим просить суд зменшити розмір стягуваної пені та штрафу на 90%.

Ухвалою від 23.03.2021 позовну заяву судом залишено без руху відповідно до приписів п.11 ст. 176 ГПК України з тих підстав, що позовна заява не відповідає положенням п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Додане до позовної заяви платіжне доручення №3523 від 12.02.2021 свідчить про сплату позивачем судового збору у сумі 1054,14 грн.

Судом встановлено позивачеві 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

29.03.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази доплати судового збору на суму 1215,86 грн (платіжне доручення №3682 від 25.03.2021).

Відповідно до ч. 12 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, отже суд вважає необхідним продовжити розгляд справи.

Згідно із ч.2 ст.232ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.176, 232, 234, 235, 247-251 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити розгляд справи.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О.Ржепецький