Ухвала суду № 95903529, 25.03.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1521/18

Суддя Господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Петрик Лариси Олександрівни

до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу

про скасування оперативно-господарських санкцій

за участю представників сторін:

від позивача: Капустін В.В.

від відповідача: Кричевський В.В.

встановив:

Фізична особа-підприємець Петрик Лариса Олександрівна звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу про скасування оперативно-господарських санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на підставі акту про порушення від 24.07.2017 № 034856, в якому зафіксовано недотримання фізичною особою – підприємцем Петрик Ларисою Олександрівною вимог пунктів 10.2.26, 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (чинною, на момент виникнення спірних правовідносин), протиправно здійснено нарахування позивачу вартості необлікованої електроенергії у розмірі 10 446,95 грн відповідно до пункту 2.6. за формою пункту 2.7 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин).

За твердженнями позивача, в порушення вимог пунктів 2.1, 3.1 наведеної вище Методики та пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, відповідачем:

- не передано позивачу на збереження приладу обліку електричної енергії, установленої пломби та індикатора;

- за наявності незгоди споживача із зафіксованим в акті порушенням нараховано вартість необлікованої електроенергії без проведення експертизи;

- своєчасно (за 5 робочих днів) не повідомлено про засідання комісії Білоцерківського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», призначене на 20.11.2017;

- встановлено не сертифікований індикатор магнітного поля (магнітну пломбу) МПИ Феріт № Ф 0011976.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.08.2019 у справі №911/1521/18 у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Петрик Лариси Олександрівни відмовлено.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 08.09.2020 у справі №911/1521/18 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Петрик Лариси Олександрівни на рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2019 у справі № 911/1521/18 задовольнив частково; рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2019 у справі № 911/1521/18 скасував та прийняв нове рішення, яким повністю відмовив у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2021 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Петрик Лариси Олександрівни задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі №911/1521/18 скасовано. Справу № 911/1521/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справу №911/1521/18 було передано для розгляду судді Лилаку Т.Д.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2021 справу №911/1521/18 прийнято до провадження в порядку нового розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.02.2021.

15.02.2021 на адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення.

22.02.2021 на адресу Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення.

25.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи. На вирішення експерта позивач просив поставити наступні питання:

- чи відповідає індикатор магнітного поля МПИ Феріт № Ф 0011976, який встановлений на лічильнику типу Нік 2102-02.М1В, серійний № 6542162, встановленим в Україні нормам, стандартам, технічним умовам для таких індикаторів.

- чи був сторонній вплив, наприклад, магнітного поля, на роботу лічильника Нік 2102- 02.МІ В, серійний № 6542162, із встановленим на ньому індикатором магнітного поля (магнітна пломба) МПИ Феріт № Ф 0011976.

- чи можуть вплинути на індикатор магнітного поля МПИ Феріт № Ф 0011976, який встановлений на лічильник типу Нік2102-02.М1В, серійний № 6542162, фактори, не пов`язані з втручанням споживача в його роботу (зокрема, заводський дефект магнітної пломби- індикатора; сплив терміну придатності чи гарантійного терміну магнітної пломби-індикатора; вплив наявного електричного поля).

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник позивача зазначає, що Фізична особа-підприємець Петрик Л.О. ніяких порушень Правил користування електричною енергією не вчиняла, у роботу засобу обліку електричної енергії не втручалась, а індикатор магнітного поля не пошкоджений.

В зв`язку з тим, що відповідачем не доведено факт сертифікування встановленого індикатора магнітного поля МПИ Феріт № Ф 0011976 та фіксації цим індикатором постійного чи змінного впливу магнітного поля на прилад обліку електричної енергії, у тому числі з вини Петрик Л.О., і було заявлено дане клопотання про призначення експертизи, проведення якої позивач просить доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

В судовому засіданні 25.02.2021 оголошено перерву 25.03.2021.

25.03.2021 представник відповідача подав клопотання, в якому крім питань, зазначених у клопотанні позивача, просив суд на вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи можливо достовірно встановити, після сплину більше трьох років, чи був вплив на лічильник типу НІК 2002-02. М1 В, серійний № 6542162, та індикатор магнітного впливу №Ф0011976, будь-яких електромагнітних полів, що впливали на роботу засобу обліку ?

- Чи спрацьований індикатор магнітного впливу № Ф0011976, встановлений на лічильник типу НІК 2002-02. М1 В, серійний № 6542162 ?

Крім того, представник відповідача вказав на те, що в питаннях, які ставляться на експертизу, слід вірно зазначити індикатор магнітного поля № Ф 0011976. Так як на експертизу буде направлятися лічильник електричної енергії типу НІК 2002-02. М1 В, серійний № 6542162, з встановленими на ньому пломбами в тому числі індикатор магнітного впливу № Ф 0011976, тому і питання повинно ставитися саме стосовно цього індикатора магнітного впливу № Ф 0011976. Так як сертифікати відповідності надані до суду та містяться в матеріалах справи саме на Індикатор магнітного впливу типу «ПОЛЮСИН-ИН», а тому клопотання представника позивача стосовно надання сертифікатів відповідності та інших документів вирішувалися раніше та в матеріалах справи містяться дані стосовно сертифікації індикатора магнітного впливу № Ф 0011976 встановленого на лічильнику Позивача типу НІК 2002-02. М1 В, серійний № 6542162.

В судовому засіданні 25.03.2021 представник позивача підтримав подане клопотання про призначення експертизи та заперечив проти запитань, викладених відповідачем, зазначивши що вони є недоцільними та фактично дублюють його запитання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи не заперечував та просив його клопотання про додаткові питання судовому експерту залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та встановивши наявність у справі суперечливих доказів та пояснень, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом п`ятим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об`єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз`яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з`ясувати усі інші обставини, пов`язані з проведенням судової експертизи.

За умови існування між сторонами спору про пошкодження пломби-індикатора та суперечності наявних у матеріалах справи доказів, для правильного вирішення справи необхідним є достовірне встановлення факту наявності або відсутності впливу на пломбу-індикатор, передану на зберігання споживачу, зокрема, за допомогою застосування спеціальних знань з електротехнічної галузі. (аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 року по справі № 917/610/17).

Вивчивши обставини справи і доводи сторін, суд приходить до висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях, а отже для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, та вирішення спору по суті, необхідним та доцільним буде призначення судової експертизи лічильника електричної енергії Нік 2102-02.М1В, серійний № 6542162 та встановленого на ньому індикатора магнітного поля (магнітна пломба) МПИ Феріт № Ф 0011976 червоного кольору із зображенням літери «А».

Питання, яке ставиться перед експертом при проведенні експертизи обговорено в судовому засіданні 25.03.2021.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати з проведення експертизи суд покладає на Фізичну особу-підприємця Петрик Ларису Олександрівну.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №911/1521/18 підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 99-100, 228, 234 ГПК України, суд

постановив:

1. Призначити судову електротехнічну експертизу у справі № 911/1521/18.

2. Проведення судової експертизи у справі № 911/1521/18 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Винести на вирішення судової електротехнічної експертизи наступні питання:

- чи відповідає індикатор магнітного поля МПИ Феріт № Ф 0011976, який встановлений на лічильнику типу Нік 2102-02.М1В, серійний № 6542162, встановленим в Україні нормам, стандартам, технічним умовам для таких індикаторів.

- чи був сторонній вплив, наприклад, магнітного поля, на роботу лічильника Нік 2102- 02.М1 В, серійний № 6542162, із встановленим на ньому індикатором магнітного поля (магнітна пломба) МПИ Феріт № Ф 0011976.

- чи можуть вплинути на індикатор магнітного поля МПИ Феріт № Ф 0011976, який встановлений на лічильник типу Нік2102-02.М1В, серійний № 6542162, фактори, не пов`язані з втручанням споживача в його роботу (зокрема, заводський дефект магнітної пломби- індикатора; сплив терміну придатності чи гарантійного терміну магнітної пломби-індикатора; вплив наявного електричного поля).

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №911/1521/18.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Петрик Ларису Олександрівну.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/1521/18, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

8. Зупинити провадження у справі № 911/1521/18 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

9. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 30.03.2021.

Суддя Т.Д. Лилак