Рішення № 95903365, 30.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.03.2021Справа № 910/785/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (м. Полтава)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (м. Київ)

про стягнення 5.694,03 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення 5.694,03 грн страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди (5.567,73 грн страхового відшкодування, 126,30 грн пені).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.21. відкрито провадження у справі № 910/785/21, з підстав, викладених в ухвалі, постановлено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вказану ухвалу було направлено відповідачу на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і вручено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Еталон" 26.01.21.

Отже відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи № 910/785/21.

Відповідач своїм правом на подачу письмового відзиву не скористався, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надав.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

З моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, у зв`язку з чим суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Дату постановлення даного судового рішення визначено з врахуванням перебування судді Ващенко Т.М. у відпустці з 15-26.03.21.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.09.19. між ПрАТ «СК «Саламандра», як страховиком, та ОСОБА_1 , як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, крім залізничного «Каско міні» (надалі - Договір), зі строком дії з 18.09.19. по 17.09.20., за умовами якого страховик прийняв під страховий захист автомобіль марки Daewoo, д.р.н. НОМЕР_1 .

04.03.20. у пров. Спортивному в м. Маріуполь сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля Daewoo, д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Dodge, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 05.06.20. в адміністративній справі № 266/1286/20.

На підставі заяви страхувальника, протоколу технічного огляду, страхового акту № 0026047.03.20/1 від 01.07.20. та розрахунку до нього, виконуючи свої зобов`язання за Договором, страховик здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів у сумі 7.567,73 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5957 від 09.07.20.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_2 , який керував автомобілем Dodge, д.р.н. НОМЕР_2 , встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з копії полісу № АО/001889634 цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Dodge, д.р.н. НОМЕР_2 , станом на дату настання спірної ДТП була застрахована у відповідача.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АО/001889634 становить 2.000,00 грн. Ліміт страхової суми за шкоду майну 100.000,00 грн.

Враховуючи викладене, у ПрАТ «СК «Саламандра» виникло право вимоги до відповідача про стягнення 5.567,73 грн страхового відшкодування.

02.01.20. між ПрАТ «СК «Саламандра» (Клієнт) та позивачем (Фактор) було укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК, за умовами якого Клієнт передає Фактору, а Фактор приймає і зобов`язується виплатити Клієнтові права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до Клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування (Регресні вимоги). Відповідно до сказаного договору Фактор займає місце Клієнта, як кредитора, по усіх переданих регресних вимогах Клієнта, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок в повному обсязі.

Пунктами 1.3, 1.4 означеного правочину встановлено, що права за Регресними вимогами переходять від Клієнта до Фактора з моменту підписання Акту прийому-передачі документів по відповідній Регресній вимозі. Сума переданих грошових вимог визначається сторонами на основі підписаних актів прийому-передачі документів.

Відповідно до акту прийому-передачі документів № 07-03 від 10.07.20. Клієнт передав, а фактор прийняв оригінали документів, що підтверджують право вимоги Фактора, як кредитора, зокрема, за Регресною вимогою до ПрАТ «СК «Еталон» на суму 5.567,73 грн по страховому випадку № 0026047.03.20/1. Відповідна Регресна вимога вказана пунктом 18 в Переліку переданих регресних вимог за період з 01.07.20. по 30.09.20. до договору № 02.01.2020-СК від 02.01.20.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Отже позивач набув право вимоги до відповідача про стягнення 5.567,73 грн страхового відшкодування.

Вимогою виплату страхового відшкодування № 06400 від 10.07.20. позивач звернувся до відповідача. (направлена 29.07.20., отримана відповідачем 04.08.20.).

Оскільки страхове відшкодування відповідачем позивачу сплачене не було, то вказане зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" з даним позовом до суду.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 5.567,73 грн, а позов в цій частині задовольняється судом в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення 126,30 грн пені суд встановив наступне.

У п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

З огляду на дату отримання відповідачем вимоги № 06400 від 10.07.20., суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем зобов`язання з виплати страхового відшкодування позивачу є таким, що настав 02.11.20. (прострочення з 03.11.20.). Позивач рахує пеню за 69 днів, отже, періодом для нарахування пені є з 03.11.20. по 10.01.21.

За перерахунком суду розмір пені становить 125,96 грн, з огляду на що вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Пеню в сумі 0,34 грн нараховано безпідставно, з огляду на що суд відмовляє в позові в цій частині.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2 під`їзд; ідентифікаційний код 20080515) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36000, м. Полтава, вул. Колективна, 10; ідентифікаційний код 37686922) 5.567 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн 73 коп. страхового відшкодування, 125 (сто двадцять п`ять) грн 96 коп. пені, 2.269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн 86 коп. судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко