Ухвала суду № 95903054, 22.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

22.03.2021Справа № 910/14335/20Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/14335/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія Будпроект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК Україна»

про стягнення 211031,98 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Протас О.М.;

від відповідача: Більдюк С.О.; Чумакова Т.К.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Будпроект" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК Україна" (далі - відповідач) про стягнення 211031,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором поставки №23-05-1 від 23.05.2019 не здійснив поставку обумовленого товару, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення 191847,26 грн попередньої оплати та 19184,72 грн пені за порушення строків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 відкрито провадження у справі №910/14335/20 та враховуючи, що ціна позову у даному спорі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і думку (клопотання) позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.10.2020 до відділу діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та стверджує, що ним на виконання умов укладеного договору було здійснено поставку погодженого товару, про що свідчить видана останнім довіреність на отримання матеріальних цінностей та запис телефонної розмови з представником позивача Орлюком Д.О. Відповідач зауважує на тому, що під час поставки товару позивачем були висловлені претензії щодо 12 пластин, у зв`язку з чим позивач і відмовився підписувати видаткову накладну. В подальшому, між сторонами велися телефонні розмови про врегулювання мирним шляхом ситуації щодо поставки неякісного товару, втім між сторонами не було досягнуто консенсусу.

10.11.2020 до відділу діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наголошує на тому, що надані відповідачем докази не підтверджують дійсний факт поставки товару та наголошує на тому, що він не отримував будь-якого товару від відповідача на виконання умов укладеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 з огляду на зміст відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доданих до них доказів та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, судом призначено судове засідання на 18.12.2020 з викликом сторін.

29.01.2021 через відділ діловодства суду представником позивача подано письмові пояснення в яких заперечує проти поданої відповідачем копії електронного доказу - компакт-диску, оскільки він не містить ЕЦП. При цьому, заперечує належність голосу директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія Будпроект» та вказує, що належність голосу директору може підтвердити лише лінгвістична експертиза, яка в свою чергу відповідачем не заявлена.

29.01.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи видаткової накладної №392 від 28.05.2019 та довіреності №93 від 23.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2021 постановлено здійснювати розгляд справи №910/14335/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.02.2021.

09.02.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи диску посвідченого ЕПЦ з записом телефонної розмови, що підтверджує постачання погодженого товару та заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

09.02.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 09.02.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.02.2021.

В судовому засіданні 23.02.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про зобов`язання відповідача надати доступ до електронної переписки сторін, зобов`язання учасників справи надати письмові пояснення щодо електронної переписки між сторонами, зобов`язання відповідача надати оригінали видаткової накладної №392 від 28.05.2019, довіреностей №93 від 23.05.2019 і №104 від 28.05.2019 та відкладення підготовчого засідання на 02.03.2021.

01.03.2021 через відділ діловодства суд від позивача надійшли письмові пояснення, в яких заперечує видання довіреностей №93 від 23.05.2019 згідно рахунку №2220 від 23.05.2019, №104 від 28.05.2019 згідно рахунку №2234 від 24.05.2019 та видаткової накладної №392 від 28.05.2019 на суму 87221,46 грн, а тому заявляє клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документів для надання висновку щодо підписання вказаних документів уповноваженими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія Будпроект».

В судовому засіданні 02.03.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про зобов`язання відповідача надати оригінали видаткової накладної №392 від 28.05.2019, довіреностей №93 від 23.05.2019 і №104 від 28.05.2019 та відкладення підготовчого засідання на 12.03.2021.

12.03.2021 у судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про призначення технічної експертизи відтиску печатки позивача на довіреності №104 від 28.05.2019 та №93 від 23.05.2019.

12.03.2021 у судовому засіданні представником відповідача подано письмові пояснення, в яких, зокрема вказано про неможливість подання оригіналів видаткової накладної №392 від 28.05.2019 та довіреності №93 від 23.05.2019, оскільки вказані документи знаходяться у позивача та не передані відповідачу.

В судовому засіданні 12.03.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про зобов`язання позивача забезпечити явку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для отримання зразків підписів, зобов`язання позивача надати вільні, умовно-вільні зразки та відкладення підготовчого засідання на 22.03.2021.

В судовому засіданні 22.03.2021 представником позивача подано клопотання про долучення додаткових матеріалів для проведення експертизи, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4 .

Окрім того, у цьому ж судовому засіданні представником позивача подано письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення технічної експертизи з підстав того, що згідно з чинним законодавством виключено вимоги щодо обов`язкового використання печаток суб`єктами господарювання, а тому призначення технічної експертизи для дослідження експертизи печатки не є необхідним.

В судове засідання 22.03.2021 представники сторін з`явилися та надали пояснення по справі. Зокрема, представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та відмовити у проведені технічної експертизи. Представник відповідач просив його клопотання про проведення технічної експертизи задовольнити.

Заслухавши представників учасників справи в судовому засідання 22.03.2021 суд дійшов такого висновку.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (частини 1, 2, 3 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

До з`ясування кола питань, як належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п.1 ч.1 ст. 237 ГПК України).

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Узагальнюючи вищевикладене, слід зазначити, що експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/2605/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Міністерством юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом (зі змінами і доповненнями) (далі - Інструкція).

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (підпункт 1.2.13 пункту 1.2 розділу I Інструкції).

Як встановлено пунктом 1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

У пункті 1.9 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис.

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів (підпункт 3.1 пункту 3 глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема і установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (підпункт 3.3 пункту 3 глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є повернення попередньої оплати у зв`язку з тим, що відповідачем не виконано свого обов`язку щодо поставки товару. Тоді як відповідач, стверджує про здійснення відвантаження узгодженого товару позивачеві та надає довіреності на отримання матеріальних цінностей уповноваженими особами позивача та видаткову накладну, які, як зауважує позивач, містять не лише підписи уповноважених осіб, а й печатку товариства. Однак, позивач заперечує факт видання таких довіреностей третім особам на отримання товару від відповідача та вказує, що підпис у спірних довіреностях виконано не директором позивача - Протас О.М., а на видатковій накладній не Орлюком Д.О., а печатка згідно чинного законодавства не є обов`язковим реквізитом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін у підготовчому засіданні, враховуючи обставин, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, а також те, що в даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування, неможливо і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи.

Частинами 4-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Розглянувши запропоновані позивачем питання для проведення почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що на вирішення експерта слід поставити лише питання «чи виконано підпис на довіреності №104 від 28.05.2019 для отримання цінностей за рахунком №2234 від 24.05.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія Будпроект» (ідентифікаційний код 42431054) в графі «керівник підприємства» та «головний бухгалтер» ОСОБА_4 особисто чи іншою особою?».

При цьому судом враховано, що відповідно до абзацу 3 пункту 1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, тоді як оригіналу довіреності №93 від 23.05.2019 та видаткової накладної №392 від 28.05.2019 суду надано не було, як і не забезпечено явку Орлюка Д.О. для відбирання експериментальних зразків підпису, що виключає можливість проведення почеркознавчої експертизи за визначеними позивачем питаннями по вказаних документах, про що наголосив і сам позивач в судовому засіданні.

За результатом дослідження запропонованих відповідачем питань для проведення технічної експертизи, судом встановлено, що поставлені питання за своїм змістом частково повторюють одне одного, а тому суд дійшов висновку переформулювати запропоновані відповідачем питання у відповідності до рекомендацій наведених в підпункті 3.3.5 пункту 3.5 розділу 1 глави І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, судом враховано наступне.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги зону регіонального обслуговування та з урахуванням приписів частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Водночас, суд звертає увагу експертної установи, що експертиза має бути проведена у встановлений абзацом 1 пункту 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк.

При цьому, враховуючи, що судом задоволено клопотання про призначення експертизи як позивача (почеркознавчої), так і відповідача (технічної), суд вважає за необхідне витрати по оплаті вартості судової експертизи з питань наведених в пункті 5.1 резолютивної частини даної ухвали покласти на - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія Будпроект», а в частині питань наведених в пункті 5.2 резолютивної частини даної ухвали покласти на - Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК Україна», з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України. Докази здійснення оплати надати Господарському суду міста Києва та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/14335/20, на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія Будпроект» про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК Україна» про призначення технічної експертизи задовольнити частково.

3. Призначити у справі №910/14335/20 судову експертизу.

4. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

5. На вирішення судових експертів поставити питання:

5.1 - чи виконано підпис на довіреності №104 від 28.05.2019 для отримання цінностей за рахунком №2234 від 24.05.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія Будпроект» (ідентифікаційний код 42431054) в графі «керівник підприємства» та «головний бухгалтер» ОСОБА_4 особисто чи іншою особою?

5.2 - чи відповідає відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія Будпроект» (ідентифікаційний код 42431054), який міститься на довіреності №104 від 28.05.2019 для отримання цінностей за рахунком №2234 від 24.05.2019 дійсному відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія Будпроект» (ідентифікаційний код 42431054)?

- чи відповідає відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія Будпроект» (ідентифікаційний код 42431054), який міститься на довіреності №93 від 23.05.2019 для отримання цінностей за рахунком №2220 від 23.05.2019 дійсному відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія Будпроект» (ідентифікаційний код 42431054)?

- в який спосіб виконано нанесення досліджуваного відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія Будпроект» (ідентифікаційний код 42431054), який міститься на довіреності №104 від 28.05.2019 для отримання цінностей за рахунком №2234 від 24.05.2019?

- в який спосіб виконано нанесення досліджуваного відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія Будпроект» (ідентифікаційний код 42431054), який міститься на довіреності №93 від 23.05.2019 для отримання цінностей за рахунком №2220 від 23.05.2019?

- чи відповідає відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія Будпроект» (ідентифікаційний код 42431054), який міститься на довіреності №93 від 23.05.2019 та довіреності №104 від 28.05.2019 відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія Будпроект» (ідентифікаційний код 42431054), який міститься на договорі поставки №23-05-1 від 23.05.2019 та додатку №1 до нього?

6. Направити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз разом з ухвалою суду оригінали наступних документів: довіреність №104 від 28.05.2019 на 1 арк.; оригінал договору поставки №23-05-1 від 23.05.2019 на 5 арк.; експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на 10 арк., які відібрані в судовому засіданні 22.03.2021.

7. Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи з питань наведених в пункті 5.1 резолютивної частини даної ухвали покласти на - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія Будпроект» з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України. Докази здійснення оплати надати Господарському суду міста Києва та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

8. Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи з питань наведених в пункті 5.2 резолютивної частини даної ухвали покласти на - Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК Україна» з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України. Докази здійснення оплати надати Господарському суду міста Києва та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

9. Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта документи необхідні для проведення експертизи. В разі надходження від експерта клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу Господарського суду міста Києва для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи.

10. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

11. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

12. Для проведення судової експертизи матеріали справи №910/14335/20 направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Матеріали справи №910/14335/20 підлягають поверненню Господарському суду міста Києва разом із висновком експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

13. Провадження у справі №910/14335/20 зупинити на час проведення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2021.

Суддя Т.В. Васильченко