Ухвала суду № 95903040, 26.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.03.2021Справа № 910/378/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Богодухівський молзавод"до Антимонопольного комітету Українипро визнання недійсним рішення Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:не з`явився;від відповідача:Кондрашова А.О. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 10.11.2020 №691-р про порушення ТОВ "Богодухівський молзавод" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, недоведені обставини, які мають значення для справи і які визнані встановленими, при невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права, а саме ст. 15-1, 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", ч. 3-7 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та порушенні норм процесуального права, а саме, ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 16, п. 23, п. 27, п. 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 відкрито провадження у справі № 910/378/21, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.02.2021.

Представники позивача безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 26.02.2021 надали усні пояснення та підтримали заявлений позов.

Представник відповідача, у свою чергу, повідомив суд про намір подати відзив на позов та клопотання про поновлення строку для подачі відзиву.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 26.03.2021 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

02.03.2021 через загальний відділ діловодства відповідач долучив завірені електронним підписом сканкопії матеріалів справи № 127-26.4/34-20 та відзив на позовну заяву. У відзиві на позов також міститься клопотання про поновлення строку на подання вказаних доказів та відзиву.

24.03.2021 до суду звернувся позивач із клопотанням про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 26.03.2021ю.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 26.03.2021 представник відповідача надав усні пояснення та наполягав на поновленні строку.

Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, а про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та оголосив перерву до 02.04.2021.

За результатами розгляду клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву та долучення доказів судом зроблено наступні висновки.

Клопотання обґрунтоване складністю справи, особливістю предмету спору та значним обсягом доказів які Комітет в силу приписів статей 13, 42, 80, 165 Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний надати суду, чим сприятиме всебічному розгляду справи при одночасному додержані основоположного принципу змагальності сторін.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву Антимонопольного комітету України та поновити строк для подачі відзиву на позов та для долучення доказів.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для подання відзиву та доказів задовольнити та долучити відзив та подані докази до матеріалів справи.

2. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, а відповідачу - заперечення в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України протягом 5 днів з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко