Ухвала суду № 95902364, 17.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/7189/20

За позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Ромбус-Приват", м. Київ

Третя особа: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Панна С.П.

від позивача: Олійник Ю.М.

від відповідача: Голіков В.В.

третя особа: Росітюк Н.М.

вільний слухач: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами ДМР (позивач) звернувся з позовом до ПП "Ромбус-Приват" (відповідач ) про розірвання договору купівлі-продажу від 16.08.2005р. № 134/А, який укладений між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством “Ромбус-Приват”, посвідчений 16.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., зареєстрований в реєстрі за № 5393, з урахуванням укладених договорів про зміни, у зв`язку з порушенням відповідачем пункту 5.4 умов цього договору (зі змінами); та зобов`язання відповідача повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу “Парус”, загальною площею 43 620, 6 кв.м., що розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна), 5, м. Дніпро, за актом приймання-передачі, що передбачено п. 5.7 Договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами).

22.02.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі від Приватного підприємства ''РОМБУС-ПРИВАТ'', мотивуючи тим, що: - під час подання позовної заяви Позивачем було свідомо та умисно введено суд в оману та грубо порушено імперативні вимоги п.10 ч.3 ст.162, п.2 ч.1 ст.175 та п.3 ч.1. ст.231 ГПК України, що є підставою для закриття провадження у справі та застосування до Позивача судом штрафу за грубе зловживання процесуальними правами; - у відповідності до п.2 ч.1 ст.175 ГПК України, ''Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами''; - позивачем в порушення імперативних вимог п.10 ч.3 ст.162, п.2 ч.1 ст.175 та п.3 ч.1 ст.231 ГПК України було подано повторний позов у спорі з тими ж самими вимогами (у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

04.03.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що: - зв`язку з порушенням ПП''РОМБУС-ПРИВАТ'' вимог екологічної безпеки, техніки безпеки, не прийняттям заходів для не допуску сторонніх осіб на територію об`єкту незавершеного будівництва, що є наслідком невиконання умов Договору, а саме п.5.4, враховуючи нещасні випадки, які набули суспільного резонансу; - екологічний аудит недобудованої будівлі готелю ''Парус'' проведеного ТОВ НВП ''Центр екологічного аудиту та чистих технологій'' необхідно зазначити, що звіт щодо надання консалтингових послуг з екологічного аудиту недобудованої будівлі готелю ''Парус'' від 23.07.2019 було подано до матеріалів справи 904/761/18 на стадії апеляційного розгляду справи після повернення справи із Верховного Суду, де Постановою ВС від 23.04.2019 справу №904/761/18 було направлено на новий розгляд, що підтверджує навіть дата складання екологічного аудиту - 23.07.2019; висновки РР ''РОМБУС-ПРИВАТ'' про повторний позов у спорі з тими ж самими вимогами не відповідають дійсним обставинам справи та вводять суд в оману.

22.08.2013р. до спірного Договору були внесені зміни №2, якими п.5.4 викладено у такій редакції: ''п.5. Закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю до 16 серпня 2020р\ року. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою''.

Після закінчення зазначеного терміну Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради було здійснено перевірку виконання вимог умов договору купівлі-продажу та виявлено ряд порушень, зокрема порушення п.5.4 Договору купівлі-продажу.

З метою відновлення порушених прав територіальної громади міста департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради після виявлення порушень умов спірного Договору звернувся з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

Підставами звернення з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області станом на дату звернення до суду є порушення умов договору купівлі-продажу від 16.08.2005 №134/А, а саме пункту 5.4, тобто, порушення строків завершення будівництва.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 231, 234, 235 ГПК України суд:-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Приватного підприємства ''РОМБУС-ПРИВАТ'' про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна