Рішення № 95897885, 17.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 березня 2021 року № 520/18959/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зоркіної Ю.В..

за участю:

секретаря судового засідання – Пройдак С.М.

представника позивача - Касілової Д.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" (просп. Московський, буд. 144,м. Харків, 61082, ЄДРПОУ 21203457) до Одеської митниці Держмитслужби (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, м. Одеса, 65078, ЄДРПОУ 43333459) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом в якому просить - визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 03.07.2020 КТ-UA500030-0020-2020; - визначити код товару внутрішня змазка TL-60 (Dioctadecyl phthalate CAS 14117-96-5) як 2917340000 (ставка мита 0%); - зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби повернути ТОВ " Модус ДТД" надміру сплачені сум митних , інших платежів в сумі 10794.38 грн.; стягнути судові витрати.

Ухвалою від 04.01.2021 у справі відкрито провадежння та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою від 03.03.2021 закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по сутні.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що при прийнятті спірного рішення про визначення коду товару, відповідач не дослідив характеристики товару; відомості про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах; не прийнято до уваги наявність рішень про класифікацію товарів на аналогічні товари; дослідження проб товару відбувалося не в повній мірі, через відсутність необхідних приладів, сучасного та працездатного обладнання.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, вказавши, що спірне рішення про визначення коду імпортованого товару прийнято правомірно та в межах наданих повноважень контролюючим органам, враховуючи хімічний склад продукту, його температуру краплепадіння та в`язкість, відповідно до Закону України «Про митний тариф України», Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, в тому числі відзив на адміністративній позов, суд встановив наступні обставини.

15.01.2019 між ТОВ «МОДУС, ЛТД» та компанією «Shandong Donglin New Materials Co.Ltd» (Китай) укладено контракт № 3/2019 предметом якого є довгострокова поставка товарів в якості та асортименті відповідно до специфікацій, які є невід`ємною частиною Контракт).

Відповідно до Специфікації №10 від 16.03.2020 та Специфікації №11 від 12.04.2020 сторонами узгоджено поставку відповідно до специфікації №10 від 16.03.2020 - акрилова переробна добавка DL-901, акрилова переробна добавка DL-175, модифікатор удароміцності СРЕ 135А; відповідно до специфікації №11 від 12.04.2020 - акрилова переробна добавка DL-901. модифікатор удароміцності СРЕ 135 А, внутрішня змазка TL-60.

Для митного оформлення вищезазначених товарів, декларантом ТОВ «МОДУС, ЛТД», було подано до Одеської митниці Держмитслужби митну декларацію ІМ40 ДЕ UА500030/2020/205781 від 09.06.2020.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби були надані наступні документи: комерційний інвойс 2020DNAC103, коносамент LSSZEC200312801C, контракт № 3/2019 від 15.01.2019, CMR №34107/2, висновок ДП «Держзовнішінформ» від 02.06.2020 №212/178, специфікація №10 від 16.03.2020, специфікація №11 від 12.04.2020, контракт № 3/2019 від 15.01.2019 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до графи 31 митної декларації 1М40 ДЕ UA500030/2020/205781 заявлено: товар №4 «Змазка TL-60 - 3000 кг. Код товару №4 (змазка TL-60 - 3000 кг) у графі 33 митної декларації 1М40 ДЕ UA500030/2020/205781 згідно УКТ ЗЕД було визначено та заявлено 3824909790.

Код товару №4 (змазка TL-60 - 3000 кг) у вищезазначеній митній декларації визначався на підставі: декларації країни експортера (декларація №425820200000263168, у якій код товару зазначався: 3824999999); паспорта безпеки на продукт «Donglin™ Внутрішня змазка, тип: TL-60»: виробник продукту «Shandong Donglin New Materials Co., Ltd».

Код товару №4 (змазка TL-60 - 3000 кг) у графі 33 митної декларації ІМ40 ДЕ UA500030/2020/205781 згідно УКТ ЗЕД було визначено та заявлено 3824909790 (ставка мита 0%). Сума митних платежів по товару №4 (змазка TL-60 - 3000 кг) за ІМ40 ДЕ UA500030/2020/205781 становить 33164.89 грн.

10.06.2020 позивачем подано декларацію ІМ40 ТИ UA500030/2020/205802, де код товару №4 (змазка TL-60 - 3000 кг) у графі 33 визначено та заявлено як: 3907201100 з найбільшою ставною оподаткування 5%. Сума митних платежів по товару №4 (змазка TL-60 - 3000 кг) за ІМ40 TH UA500030/2020/205802 становить 8303.37 грн. та 34 874.16 грн.

Позивачем зазначено, що код товару в цьому випадку визначався па підставі усної консультації з інспектором митниці.

Митна декларація ІМ40 TH UA500030/2020/205802 (тимчасова декларація) подана на підставі статті 260 Митного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларації».

02.07.2020 Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби на підставі запиту про проведення дослідження (аналізу/експертиз) від 10.06.2020 №28 (вих. від 15.06.2020 №7.10-1/28.1-02/7/9430) складено висновок №1420003600-0500, у п.8,9 якого зазначається, що підставою для направлення запиту: результати контролю із застосування систем управління ризиками є неможливість однозначно класифікувати товар, імовірність класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД у товарних кодах з більшими ставками митних платежів.; метою подання запиту є встановлення та перевірка відомостей про фізичні та хімічні характеристики, відомості про які мають вирішальне значення для перевірки правильності класифікації товарів та застосування тарифного та нетарифного регулювання.

03.07.2020 відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару №КТ- UA500030-0020-2020 , де визначено код товару як 3404900090 та зазначено опис товару: аліфатичний складноефірний (естерний) віск з фталатним естером у вигляді непрозорих та напівпрозорих поасцитів матово-білого кольору, температура краплепадіння 41 °С.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАСУ країни, суд зазначає наступне.

Частинами 1,2 статті 67 Митного кодексу України визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 68 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Ведення УКТ ЗЕД, зокрема, передбачає: забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

Відповідно до частини першої, другої, четвертої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з частиною п`ятою статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України «Про Митний тариф України».

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

Зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД. За правилом 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Відповідно до правила 3(b) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Таким чином, при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Суд зазначає, що Законом України «Про Митний тариф» від 4 червня 2020 року № 674-IX (ред. діє з 03.07.2020 року) не передбачено товарної підпозиції «Різноманітна хімічна продукція» 3824909790

В той же час, згідно приписів Митного тарифу України (у ред. закону на момент подання ВМД500030/2020/20578 від 09.06.2020) у товарній позиції 3404 термін "воски штучні та готові" з урахуванням зазначених нижче винятків стосувалися: (a) одержаних хімічним способом органічних продуктів воскоподібного характеру, розчинних або не розчинних у воді; (b) продуктів, одержаних змішуванням різних видів воску; (c) воскоподібних продуктів на основі одного або кількох видів воску та із вмістом жирів, смол, мінеральних речовин або інших речовин. До товарної позиції 3404 не включаються: (a) продукти товарних позицій 1516, 3402 або 3823, навіть якщо вони воскоподібні; (b) незмішані тваринні воски і рослинні воски, рафіновані або нерафіновані, забарвлені або незабарвлені, товарної позиції 1521; (c) мінеральні воски або аналогічні продукти товарної позиції 2712, змішані або незмішані або лише забарвлені чи незабарвлені; або (d) воски, змішані з рідким середовищем, дисперговані або розчинені у ньому (товарні позиції 3405, 3809 тощо).

До товарної позиції 3824 включалися такі товари, які не класифіковано в будь-якій іншій товарній позиції УКТЗЕД: (a) штучно вирощені кристали (крім оптичних елементів) оксиду магнію або галогенідів лужних або лужноземельних металів із масою кожного кристала не менш як 2,5 г; (b) сивушне масло; масло кісткового дьогтю; (c) суміші для видалення чорнильних плям, подані в упаковках для роздрібної торгівлі; (d) суміші для виправлення друкованих текстів, інші корректурні рідини і корректурні стрічки (крім зазначених у товарній позиції 9612), розфасовані в упаковки для роздрібної торгівлі; та (e) керамічні піроелементи, плавкі (наприклад, пірометричні конуси Зегера).

Пунктом 3 розділу І "Загальні положення" Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 визначено, що контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до пункту 4 розділу III "Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом" вищезазначеного Порядку контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС.

При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

Пунктом 1 розділу III "Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом" вищезазначеного Порядку передбачено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058 «Про затвердження Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків)товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акта про взяття проб (зразків)товарів та висновку», який розроблено відповідно до вимог статей 347, 356, 357, 502, 515-517 Митного кодексу України, визначено послідовність та порядок виконання дій посадовими особами структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) при направленні запитів про проведення досліджень (аналізів, експертиз), постанов про призначення експертиз у справах про порушення митних правил до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (далі - СЛЕД ДФС), а також проведення досліджень (аналізів, експертиз) експертами СЛЕД ДФС.

Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку №654 направлення запитів щодо проведення дослідження (аналізу, експертизи) до експертних підрозділів Управління проводиться митними органами при здійсненні ними митного контролю та митного оформлення товарів, якщо виникла потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки з метою встановлення характеристик, визначених у частині першій статті 356 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 12. розділу IV вищезазначеного Порядку, у разі наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють проведення дослідження (аналізу, експертизи), СЛЕД ДФС протягом 3 робочих днів з дня надходження запиту про проведення дослідження (аналізу, експертизи) або постанови про призначення експертизи у справі про порушення митних правил повідомляє орган ДФС із зазначенням причини відмови у проведенні дослідження (аналізу, експертизи).

Згідно Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності" , затверджених наказом ДФС України від 9 червня 2015 року № 401 воски (позиція 3404), зазначені вище у пунктах (А) і (С), повинні мати: (1) температуру краплепадіння вище 40 С; і (2) в`язкість під час вимірювання методом ротаційної віскозиметрії не вище 10 Па·с (або 10 000 сантипуаз) за температури на 10 С вищої, ніж їхня температура краплепадіння.

В той же час у висновку №1420003600-0500 від 02.07.2020 зазначається, що у зв`язку з відсутністю в Одеському управлінні приладу для визначення температури краплепадіння, а саме термометру ТН-4М, показник проби «температура краплепадіння» визначено в СЛЕД Держмитслужби (м.Київ) (лист СЛЕД Держмитслужби від 30.06.2020 №7.17-08-2/7.17-31-04/7.17-36/674). На даний час в експертних підрозділах СЛЕД Держмитслужби через відсутність працездатного віскозіметру не уявляється можливим визначення показника «в`язкість» під час вимірювання методом ротаційної віскозиметрії та температури на 10 °С вищої, ніж температура краплепадіння.

Отже, дослідження проб товару (змазка TL-60 - 3000кг) відповідачем відбувалося не в повній мірі, через відсутність необхідних приладів працездатного обладнання.

Суд зазначає, що згідно результатів тестування, викладених у листі «Composition comparison test for both TL-60 and Paraffin wax(wax) by UV (FTIT comparison test). R&D Center of Shandong Donglin New Materials Co..Ltd., 2020.07.11 (виробника товару), зазначається, що продукт «Donglin™ Внутрішня змазка, тип: TL-60» «произведен на основе Октадецилфталата, который относится к химической группе многоалкоголизированных эфиров жирных кислот».

Згідно експертного висновку харківської торгово-промислової палати від 24.12.2020 № 1614/20 внутрішня змазка типу TL-60 (Dioctadecyl phthalate CAS 14117-96-5 віднесено до товарної підпозиції 2917 34 00 00 інші складні ефіри ортофталевої кислоти (ставка мита 0 %)

Отже, оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.72-78,90 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 03.07.2020 КТ-UA500030-0020-2020.

Продовжуючи розгляд справи суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п. 1, 4 Розділу 3 «Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року № 643, повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 301 Митного кодексу України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Суд зазначає, що повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів з Державного бюджету України є виключними повноваженнями митних органів та органів державного казначейства.

Разом з тим рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даних обставин належним способом відновлення порушеного права позивача, який є ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність відповідача є саме зобов`язання відповідача повернути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених митних платежів.

Щодо вимоги визначити код товару внутрішня змазка TL-60 (Dioctadecyl phthalate CAS 14117-96-5) як 2917340000 (ставка мита 0%), то суд зазначає, що класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію; митний орган здійснює контроль за такою класифікацією, може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта, тоді як до повноважень суду віднесено перевірка правомірності визначення коду, а не визначення останнього

Відповідно до ч.1-2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росі) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов – задовольнити частково

Визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 03.07.2020 КТ-UA500030-0020-2020.

Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби повернути ТОВ " Модус ДТД" надміру сплачені сум митних , інших платежів в сумі 10794 (десять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 38 коп.

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" (просп. Московський, буд. 144,м. Харків,61082, код ЄДРПОУ21203457) судові витрати в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн.00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А,м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ43333459).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі рішення виготовлено 29.03.2021

Суддя Зоркіна Ю.В.