Ухвала суду № 95896769, 29.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6896/15

УХВАЛА

про витребування доказів

29 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді - доповідача: Бойко О.Я.

судді Балан Я.В.

судді Андрухіва В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.

представника позивача Варецького В.Б.,

представника відповідача Лаухіна Д.Ф.

представника третьої особи Нестерова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів та зупинення провадження по справі № 815/6896/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж - Авто” до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Першого заступника Голови комісії з реформування Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Баліна Володимира Анатолійовича, Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа ТОВ “Турист” про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж - Авто” до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Першого заступника Голови комісії з реформування Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Баліна Володимира Анатолійовича, Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа ТОВ “Турист” про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу.

15.03.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування від Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті засвідчені копії наступних документів, на підставі яких видано наказ від 10.07.2015 року за номером №267:

-лист ТОВ «Турист» від 15.06.2021 року №575;

-лист Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області від 18.06.2015 року №7/0-3004.

Представник позивача просив задовольнити клопотання, представник відповідача та третьої особи заперечували щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідачі, Державна інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Перший заступника Голови комісії з реформування Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Балін Володимир Анатолійович в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.

Суд поставив на обговорення питання щодо зупинення провадження по справі для надання можливості отримати витребувані судом документи.

Представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи не заперечували щодо зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 3. ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З урахуванням того, що судом витребуваний значні докази, підготовка яких займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі з метою дотримання процесуальних прав осіб, що приймають участь у справі, а також надання сторонам можливості бути обізнаними, про докази, які наявні у спірних правовідносинах та не надані відповідачем по справі, як того вимагає закон (ст. 162 КАСУ).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів – до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.

При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку суду, витребування зазначеного рішення становить об`єктивну неможливість розгляду справи без отримання цих доказів.

Аналогія закону — це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування — при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено — є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин — це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач — долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд, з огляду на зміст клопотання витребування доказів та думку учасників справи, дійшов висновку, про його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання витребуваних доказів на підставі п. 6 ч.2 ст. 236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.

Керуючись ст. ст. 80, 236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті засвідчені копії наступних документів, на підставі яких видано наказ від 10.07.2015 року за номером №267:

-лист ТОВ «Турист» від 15.06.2021 року №575;

-лист Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області від 18.06.2015 року №7/0-3004.

2. Зобов`язати надати витребувані документи до 23 квітня 2021 року.

3. Зупинити провадження по справі №815/6896/15.

4. Призначити наступне судове засідання на 26 квітня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині витребування доказів не належить до окремого оскарження.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30 березня 2021 року.

Суддя-доповідач О.Я. Бойко

Суддя Я.В. Балан

Суддя В.В. Андрухів