Ухвала суду № 95895673, 29.03.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2048/21

Провадження № 1-кс/591/867/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря - Устименко М.В., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області Сусіденко Я.С. про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 12021200000000053, розпочатого за ознаками ч. 1 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки з кадастровими номерами: 5910191500:01:008:0321, 5910191500:01:008:0298, 5910191500:01:008:0299, 5910191500:01:008:0316, 5910191500:01:008:0320, 5910191500:01:008:0303, 5910191500:01:008:0300, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та відповідно до договору оренди використовуються ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ 14005202).

Клопотання мотивоване тим, що проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в ході якого встановлено, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» 21.09.2001 отримано спеціальний дозвіл №2540 на користування надрами з метою видобування суглинок в межах родовища Піщанське строком на 20 років, умовами якого передбачено, що для здійснення планованої діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» надано у користування вищевказані ділянки надр площею 4,13 га, що розташована на відстані 0,5 км на південь від с. В.Піщане м. Суми.

Також в клопотанні зазначено, що особливими умовами спеціального дозволу забороняється розпочинати провадження планованої діяльності без результатів оцінки впливу на довкілля та виконання екологічних умов провадження планованої діяльності, визначених у висновку оцінки впливу на довкілля. Такий висновок 26.10.2020 видано Департаментом захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації висновок з оцінки впливу на довкілля та визначено та визначено допустимі межі провадження планованої діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Оскільки, останнє певний час провадило діяльність з видобування суглинків без отримання передбачених умовами спеціального дозволу результатів оцінки впливу на довкілля, виникла необхідність провести огляд вказаних земельних ділянок з метою виявлення та фіксації відомостей щодо дотримання ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» меж ліцензійної площі та інших умов спеціального дозволу №2540 від 21.09.2001 на видобування суглинків, дотримання екологічних умов при провадженні планованої діяльності, та з метою подальшої експертної оцінки впливу на довкілля робіт, проведених з порушенням умов спеціального дозволу, а також з метою виявлення та фіксації інших відомостей, що мають значення для досудового розслідування.

В судове засідання слідча не з`явилася, надала заяву про можливість розгляду клопотання без її участі.

Вважаю за можливе розглянути справу без її участі, а також на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021200000000053 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, за фактом, того, що, зокрема, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснює видобування корисних копалин за межами виділених земельних ділянок, чим порушуються встановлені правила використання надр і створюють небезпеку для довкілля.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Ч. 3 ст.234 КПК України встановлює обов`язок подання оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

З доданих до матеріалів провадження документів та з огляду на викладені у витязі з ЄРДР відомості не вбачається, що, зокрема, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснює видобування корисних копалин за межами виділених земельних ділянок, чим порушуються встановлені правила використання надр і створюють небезпеку для довкілля.

Окрім цього, слідчий просить надати дозвіл на огляд земельної ділянки з метою перевірки дотримання інших умов спеціального дозволу на видобування корисних копалин, дотримання екологічних умов при провадженні планованої діяльності, а також з метою подальшої експертної оцінки впливу на довкілля робіт, проведених з порушенням умов спеціального дозволу.

Водночас, відповідних відомостей до ЄРДР з цього приводу не внесено.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області Сусіденко Я.С. про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки у кримінальному провадженні № 12021200000000053, розпочатого за ознаками ч. 1 ст. 240 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.Р. Сорока