Постанова № 95894906, 30.03.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1984/21

Провадження № 2-з/487/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

26.03.2021 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № ВП 64700125, на підставі виконавчого напису №2678 виданого 23.02.2021 р Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київськой області Головкіной Яной Вікторівной про стягнення на користь ТОВ «ФІНФОРС» 11 860 гривень, до набрання рішенням законної сили.

В заяві зазначила, що на підставі виконавчого напису, №2678, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНФОРС» 11 860 гривень, виданого 23.02.2021р Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київськой області Головкіной Яной Вікторівной, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковой М.В. 03.03.21р. було відкрито виконавче провадження № ВП 64700125. Постановою державного виконавця від 16.03.21 р. постановлено звернути стягнення на заробітну платню, а також заблоковані платіжні картки з яких будуть списуватися гроші. Таким чином, починаючи з березня 2021 року з заробітної платні та інших надходжень буде стягуватися 20% на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Заявник має намір звернутися до суду із позовною заявою до ТОВ «ФІНФОРС» третя особа - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київськой області Головкіна Яна Вікторовна про визнання виконавчого напису нотаріуса № 2678 від 23.03.21р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 11 860 гривень таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з чим, вважає необхідним забезпечити позов в обраний ним спосіб, з метою забезпечення прав та можливості в майбутньому виконання рішення суду, так як існує загроза втрати ним грошових коштів та утруднення їх повернення, у разі задоволення позовних вимог, а також зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень його прав.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного:

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцем знаходження предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа визначити неможливо.

Так, за змістом ч.2 ст. 27 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас згідно з правилами, які врегульовані ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Саме позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа.

Заявником подано заяву про забезпечення позову до Заводського районного суду м. Миколаєва за правилами ч.12 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання виконавчого напису.

Тому, відповідно до ч.12 ст. 28 ЦПК України даний спір може розглядатися Заводським районним судом м. Миколаєва, зокрема заява про забезпечення позову.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту шостого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовною заявою до ТОВ «ФІНФОРС» третя особа - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київськой області Головкіна Яна Вікторовна про визнання виконавчого напису нотаріуса № 2678 від 23.03.21р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 11 860 гривень таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову, ОСОБА_1 просила зупинити стягнення за виконавчим провадженням № ВП 64700125, на підставі виконавчого напису №2678 виданого 23.02.2021 р Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київськой області Головкіной Яной Вікторівной про стягнення на користь ТОВ «ФІНФОРС» 11 860 гривень, до набрання рішенням законної сили.

Отже, вбачається, що спір між сторонами є реальним.

Наведені обставини вказують на можливу загрозу істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, що відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України є підставою для забезпечення позову.

Спосіб забезпечення позову відповідає вимогам наведених процесуальних норм, а саме п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є співмірним заявленим позовним вимогам та не порушує права інших учасників процесу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, він повинен пред`явити позов протягом десяти днів та підстави скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви, передбачених ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № ВП 64700125, на підставі виконавчого напису №2678 виданого 23.02.2021 р Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київськой області Головкіной Яной Вікторівной про стягнення на користь ТОВ «ФІНФОРС» 11 860 гривень, до набрання рішенням законної сили.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», адреса 01042, м. Київ, вул. Новопечерський провулок, 19/3, корп. 2, оф. 9, код ЄДРПОУ 41717584).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 14).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Заходи забезпечення позову скасовуються у разі не подання позовної заяви протягом 10 днів та у разі повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя Д.Г. Нікітін