Рішення № 95891869, 30.03.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2404/21

Провадження № 2/750/978/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання – Хамайко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна,

в с т а н о в и в:

09.03.2021 ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі – відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. від 31.01.2019 (реєстровий № 2343), яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість за кредитним договором від 01.02.2012 № 26258018710978, що виникла за період з 28.01.2018 по 28.01.2019, в сумі 22628 грн 04 коп. і 500 грн за вчинення цього виконавчого напису, а також відшкодування за рахунок відповідача сплаченої суми судового збору в розмірі 1362 грн.

В обґрунтування позову послалася на відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису в зв`язку з поданням відповідачем нотаріусу документів, які не свідчать про безспірність заборгованості та не підтверджують заявлену до стягнення суму боргу, та стягнення заборгованості за період, що перевищує трирічний строк позовної давності.

Сторони і треті особи до суду не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідач відзив на позову заяву не надіслав і доводи позивача не спростовував.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

31.01.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. вчинила виконавчий напис (реєстровий № 2343), яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором від 01.02.2012 № 26258018710978 за період з 28.01.2018 по 28.01.2019, в сумі 22628 грн 04 коп., а також 500 грн за вчинення виконавчого напису.

Сума заборгованості складається із: заборгованості по тілу кредиту - 8346 грн 93 коп., заборгованості по відсоткам - 14261 грн 11 коп. /14014.13 + 246.98/, комісії - 20 грн (а.с. 16).

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Суд констатує, що відповідачем не надано суду доказів того, що позивач була сповіщений про намір вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.02.2012 № 26258018710978 в сумі 22628 грн 04 коп., що виникла за період з 28.01.2018 по 28.01.2019 і, що виконавчий напис вчинено на підставі первинних документів, які підтверджують заявлену до стягненню суму заборгованості.

Крім того, арифметична перевірка судом правильності визначення відповідачем суми заборгованості позивача по відсоткам свідчить про те, що фактично стягнута з позивача сума відсотків (14261 грн 11 коп.) розрахована відповідачем за період, який значно перевищує вказаний у виконавчому напису період заборгованості [(8346.93 х 36%) = 3004 грн 89 коп. – це сума відсотків за 1 рік користування грошовими коштами].

Зазначене дає підстави для висновку, що на момент вчинення виконавчого напису не існувало обставин, які беззаперечно підтверджували безспірність заявлених відповідачем вимог, що є безумовною підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При звернення до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 908 грн, а також в сумі 454 грн – за подання заяви про забезпечення позову, яка задоволена ухвалою суду від 23.12.2020 (а.с. 39, 40); сплата судового збору підтверджується квитанціями (а.с. 1), а тому, за приписом статей 133, 141 ЦПК України сплачена сума в розмірі 1362 грн, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. від 31.01.2019 (реєстровий № 2343), яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором від 01.02.2012 № 26258018710978 за період з 28.01.2018 по 28.01.2019, в сумі 22628 грн 04 коп., а також 500 грн за вчинення цього виконавчого напису.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (зареєстроване місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4; код ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОРКПП НОМЕР_1 ) 1362 грн у відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев