Ухвала суду № 95891429, 30.03.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/3782/14-ц

Провадження № 6/682/15/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент», інші особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанс груп», Славутський МР ВДВС Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький), боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

23.02.2021 до суду надійшла вказана вище заява ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження.

Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 682/3782/14-ц від 19.05.2015 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором № 21/МК/2007-840 від 21.11.2007 у розмірі 281996,22 грн. На підставі зазначеного рішення 09.12.2015 судом було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 60222533 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. За договором відступлення права вимоги, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», до останнього перейшло права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором. За договором відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передало право вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «Брайт Інвестмент». Враховуючи наведене, представник ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» звернувся до суду та просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

В поданій заяві представник ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» просить розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

ОСОБА_1 подав суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

МР ВДВС Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) надав суду заяву про проведення розгляду справи за відсутності уповноваженого представника.

Інші учасники будучи належним чином повідомлені про розгляд заяви до суду не прибули.

Дослідивши надані матеріали, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 682/3782/14-ц від 25.03.2015 у задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21/МК/2007-840 від 21.11.2007 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 травня 2015 року вказане рішення скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредиту у сумі: 3629,15 доларів США, що еквівалентно 46997,49 грн., по відсоткам – 195,40 доларів США, що еквівалентно 2530,43 грн., пені за прострочення сплати кредиту – 59073,50 грн., штраф – 38887,83 грн., а разом – 3824,55 доларів США, що еквівалентно 49527,92 грн. та 97961,33 грн. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість по тілу кредиту: – 14488,81 доларів США, що еквівалентно 187630,09 грн., по відсотках – 4411,19 доларів США, що еквівалентно 57124,91 грн., пені за прострочення сплати кредиту – 37241,22 грн., а всього – 18900 доларів США, що еквівалентно 244755 грн. та 37241,22 грн.

На підставі зазначеного рішення 10.12.2015 Славутським міськрайонним судом на адресу представника ПАТ «КБ «Надра» було надіслано виконавчі листи у справі № 682/3782/14-ц.

04.10.2019 Славутським МР ВДВС Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 60222533 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра».

За договором про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», до останнього перейшло права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором.

За договором відступлення права вимоги GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передало право вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту наведених вище норм випливає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

За таких обставин, враховуючи наведені вище норми, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для заміни стягувача, оскільки заявник правомірно набув право вимоги до ОСОБА_1 , а заміна сторони правонаступником ніяким чином не порушує прав та обов`язків інших осіб.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 352-355, 442 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву – задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 60222533 з примусового виконання виконавчого листа № 682/3782/14-ц, що видав Славутський міськрайонний суд Хмельницької області про стягнення заборгованості за кредитиним договором № 21/МК/2007-840 від 21.11.2007 – з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок № 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.09.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.